声明
导论
（一）研究缘起
（二）研究现状
1.国外研究现状综述
2. 国内研究现状综述
（三）研究意义
（四）研究方法
（五）研究创新点
一 互联网法院管辖制度概述
（一）互联网法院的缘起
1. 涉网纠纷的产生
2.互联网法院产生的原因
3.互联网法院产生的意义
（二）我国互联网法院管辖制度的概念
（三）我国互联网法院管辖制度的构成
1.法定管辖
2.指定管辖
3.协议管辖
（四）我国互联网法院管辖制度的意义
二 我国互联网法院管辖实证研究
（一）我国互联网法院集中管辖现状
1.集中管辖依据
2.集中管辖案件种类与范围
3.集中管辖案件特点
4.集中管辖的评价
（二）我国三家互联网法院运行现状
1.杭州互联网法院
2.北京互联网法院
3.广州互联网法院
4.小结
（三）我国互联网法院管辖争议案例研究
1. 涉网合同纠纷的主要争议为平台提供的管辖协议条款是否有效
2. 涉网侵权纠纷案件的主要争议源自管辖连结点的扩张
3. 小额借款合同纠纷的管辖权争议为互联网法院不受理P2P借贷纠纷
（三）我国互联网法院管辖实践反映的问题
1.相关法律法规及司法解释不够具体，法律适用不统一
2.互联网法院定位不明确，缺少专门的上诉法院
3.管辖案件性质和范围过窄
三 域外网络法院实践比较分析
（一）美国密歇根州网络法院的实践
（二）英国在线法院的实践
1.英国在线金钱索赔（Money Claim Online，MCOL)
2.英国在线法院（Online Court）
3.伦敦网络法院
（三）启示
1. 明确受案范围
2. 保障当事人程序选择权
四 我国互联网法院管辖制度完善的路径
（一）明确互联网法院管辖的目标
（二）互联网法院管辖制度设计的基本原则
1.管辖公正原则
2.管辖方便原则
3.管辖确定原则
4.管辖选择权原则
（三）我国互联网法院管辖制度的具体完善路径
1.建立互联网专门法院体系
2. 扩大地域管辖范围，建立跨行政区划管辖制度
3.扩大管辖案件类型
4.保障当事人程序选择权
5.完善协议管辖规则
结语
致谢
参考文献
