梅花针配合超声治疗神经性皮炎疗效观察

摘要

目的：以神经性皮炎患者作为研究对象，采用的是梅花针配合超声为治疗手段，并与传统外用药物卤米松乳膏为治疗手段作为对照。所有受试者均进行皮损评分评价，以有效率和复发率为指标，对比两组的临床疗效，评价梅花针配合超声这种方法治疗神经性皮炎的临床疗效。
　　方法：共纳入了60例神经性皮炎患者，随机分为梅花针配合超声组（30例）与西药组（30例）。梅花针配合聚焦超声组的治疗方法具体为：梅花针方案：用梅花针叩刺局部的皮损处，局部皮损处为主穴，配穴依据辨证分型取穴，均取双侧：血虚风燥取脾俞、血海；肝郁化火证型取穴行间、侠溪；风湿蕴肤证型取穴合谷、外关。主穴（局部皮损）依据皮损程度予以中、重度梅花针叩刺，局部皮肤在梅花针叩刺出血后，使用消毒的干棉球将患部皮肤血迹擦干净，待皮肤晾干后，使用碘伏消毒，并嘱患者保持皮损的干燥清洁，预防局部感染。各配穴均采用梅花针以轻度叩刺，并以穴位局部皮肤发红、出现红晕为标准。治疗频率为1周2次，连续治疗4周为1个疗程。聚焦超声方案：治疗前首先给患者用温度适宜的清水将患处皮肤清洗干净，然后涂抹耦合剂，用耦合剂来填充超声治疗探头的唇口，然后在皮损处进行超声聚焦治疗。操作者手持治疗探头，从左到右、从上到下进行连续直线滑动，使超声治疗探头的直接作用覆盖于整个皮损部位，而探头的移动速度则以病人自感温热，而不会感到疼痛为标准。每次治疗的皮肤面积范围为3cm×3cm，超声功率设为20W，再根据患者皮损的不同程度和范围治疗5~15分钟，标准为患处的皮肤稍微红肿，治疗区皮肤无疼痛感、无破溃、不起水泡。每周1次，连续4周为1个疗程。西药组采用传统外用药物卤米松乳膏治疗。两组患者治疗1个疗程之后进行瘙痒改善程度及皮损减轻情况的临床观察。
　　结果：①两组病例皮损评分值的比较：两组患者在治疗前皮损评分的比较，梅花针配合超声组测得平均分值为20.44±3.53，西药组测得平均分值为19.88±3.92，两组患者治疗前的皮损评分比较无统计学意义（P>0.05），具有可比性。经过1个疗程治疗后，两组患者治疗后组间比较皮损总评分无统计学差异（P>0.05），组内比较均具有统计学差异（P＜0.01）。②两组患者的总有效率比较：梅花针配合超声组是96.67％，西药组是86.67%，治疗后3个月、6个月患者的复发例数比较，梅花针配合超声组优于西药组，两组比较有差异具有统计学意义（分别为P＜0.05和P＜0.01）。③不良反应：在两组病例的整个治疗过程中，整体出现不良反应是比较少的，其中梅花针配合超声组出现患者感觉皮肤出现灼热感2例，经过冷敷处理后症状均消失。还出现3例配穴叩刺后穴位局部患者有疼痛感觉，并未予特殊处理，于12小时后疼痛感自行消失。而西药组则出现4例患者涂上卤米松乳膏后局部皮肤的灼热感，但过后均自行消失，仍可坚持治疗。
　　结论：⑴梅花针配合超声治疗神经性皮炎临床疗效显著，梅花针配合超声组明显优于西药组。⑵梅花针配合超声治疗神经性皮炎临床不易复发，患者依从性较好。⑶梅花针配合超声治疗神经性皮炎方法简单，是理想的治疗方法。

目录

声明

前言

1临床资料

1.1两组患者一般资料比较

1.2两组患者证型比较

2诊断标准

2.1西医诊断标准

2.2中医诊断标准

3病例纳入标准

4病例排除标准

5病例剔除和脱落标准

6中止试验标准

7研究方法

7.1西药组治疗方案

7.2梅花针配合聚焦超声组治疗方案

7.3随机方法

7.4盲法

8随访及处理

9临床研究线路图

10疗效评价

10.1疗效标准

10.2安全性观察

11统计学处理

12结果

12.1患者治疗前情况比较

12.2患者治疗后临床疗效比较

12.3不良反应

讨论

1西医学对神经性皮炎的认识

2中医学对神经性皮炎的认识

3梅花针配合超声治疗神经性皮炎的依据

4穴位的选择

5两组治疗临床疗效分析

6体会

结语

问题与展望

参考文献

附录

文献综述:浅谈古代文献对神经性皮炎的认识与治疗

观察指标量化表

致谢