日间CBP治疗与24小时不间断CBP治疗的疗效对比观察

摘要

目的：观察日间CBP和24小时不间断CBP对危重症患者的治疗作用以及两者疗效的对比。
　　 方法：采用回顾性分析方法对广西医科大学第一附属医院自2007年7月至2010年3月入住我院重症监护病房(重症一区、重症二区、CCU、EICU)后需行CBP治疗的患者90例进行分析总结。常规治疗的同时进行了(8-12)h/d CBP治疗的危重症患者30例设为治疗A组(因病情需要需行24h/d不间断CBP治疗，但由于设备、人员等原因仅能行(8-12)h/d CBP治疗)；常规治疗的同时行24h/d不间断CBP治疗的危重症患者30例设为治疗B组；常规治疗但未进行CBP治疗的危重症患者30例设为对照组(病情需要也需行24h/d不间断CBP治疗，但由于经济原因未能行CBP治疗)。观察治疗前(0h)及治疗后24h、48h、72h体温、呼吸、心率、平均动脉压、血清肌酐、尿素氮、血钾、血钠、白细胞计数及动脉血氧合指数、PH值及动态急性生理和慢性健康(APACHEII)评分，计算72h存活率和终点死亡率。
　　 结果：三组治疗前病情严重程度无统计学差异，0h治疗A组、治疗B组和对照组APACHEII评分无统计学差异。APACHEII评分：治疗A组在48h、72h后明显低于0h(P＜0.05)，治疗B组在24h、48h、72h后明显低于0h(P＜0.05)，治疗B组在治疗72h后与对照组相比，下降有统计学意义(P＜0.05)。平均动脉压：治疗A组、治疗B组在治疗后24h，48h，72h与治疗前相比差异无统计学意义(P＞0.05)，两组之间比较差异无统计学意义(P＞0.05)。治疗A组和治疗B组较对照组血PH值、动脉血氧合指数、血肌酐、尿素氮等生化指标在治疗后明显改善(P＜0.05)。治疗A组和治疗B组较对照组体温在治疗后明显下降(P＜0.05)，血清白细胞数呈下降趋势。72h存活率：治疗A组78.57％，治疗B组96.49％，对照组51.72％，治疗A组、治疗B组与对照组比较，均明显高于对照组(p＜0.05)，治疗B组明显高于治疗A组(p＜0.05)。终点观察：CBP治疗A组其中5例(16.67％)自动出院，15例(50％)好转回普通病房或当地医院继续治疗，10例(33.33％)死亡。治疗B组其中3例(10％)自动出院，16例(53.33％)好转回普通病房或当地医院继续治疗，11例(36.67％)死亡。对照组4例(13.33％)放弃治疗出院，8例(26.67％)好转回普通病房或当地医院继续治疗，18例死亡(60％)。三组死亡率比较：治疗A组40％，治疗B组40.74％，对照组69.23％，治疗组死亡率明显低于对照组(p＜0.05)。治疗A组与治疗B组死亡率差别无统计学意义(p＞0.05)。
　　 结论：连续性血液净化能有效纠正氮质血症和水电解质酸碱平衡紊乱，改善生化指标，平衡内环境，能显著提高危重症患者的72h存活率，降低终点死亡率。不间断CBP与日间CBP比较能提高危重症患者的72h存活率，但终点死亡率与日间CBP治疗无明显差异。

目录

文摘

英文文摘

论文说明：文中主要中英文缩略写对照

声明

前言

资料与方法

结果

讨论

结论

参考文献

综述：连续性血液净化治疗危重症患者的研究进展

致谢