三种筛查2型糖尿病及糖耐量受损方法的效果评价与比较

摘要

[研究背景]
　　 近年来我国2型糖尿病(T2DM)患病率处于急剧上升阶段,中华医学会糖尿病学分会最新调查结果显示,我国城市人口中成年人糖尿病患病率已达9.7％,由此推测患病人数已高达9240万,同期糖尿病前期人群高达15.5％,这些糖耐量受损(IGT)患者将每年以一定的比例转化为糖尿病。2型糖尿病发病早期大多无特异的症状,因此不容易引起重视,临床诊断前有平均9～12年的临床前期,从而导致大量患者的漏诊。据统计,在新诊断的T2DM患者中,已存在并发症者约占50％,严重影响了人们的身心健康。大量未被诊断的糖尿病患者在诊断时相当高的并发症发生率以及IGT阶段已存在多种心血管危险因素使得筛查越来越重要,并且一些大型研究显示通过生活方式或药物干预可以明显延缓IGT向DM转变。因此对无症状人群进行筛查能早期发现、及时治疗,阻止或延缓T2DM的发生和发展。尽管如此,在无症状的个体中进行糖尿病筛查的策略一直存在争议。
　　 [目的]
　　 1.探索适合广州社区居民的空腹指尖血糖、糖尿病危险积分表、糖化血红蛋白筛查2型糖尿病及糖耐量受损的切点。
　　 2.评价并比较空腹指尖血糖、糖尿病危险积分表、糖化血红蛋白筛查2型糖尿病及糖耐量受损的效果。
　　 [方法]
　　 从广州市海珠区江南中街社区45岁以上未诊断过糖尿病的已经建立健康档案的常住居民共5000例中使用SPSS13.0简单随机抽取500例,其中42人拒绝调查故共调查458例。测定空腹指尖毛细血管血糖(FBG)并采集病史、体表测量及填写糖尿病危险积分表(DRS表)。一周后进行口服葡萄糖耐量试验(OGTT试验)并测定糖化血红蛋白(HbAlc)、甘油三酯(TG)、总胆固醇(CHOL)、低密度脂蛋白(LDL-C)、高密度脂蛋白(HDL-C),根据世界卫生组织(WHO)1999年关于T2DM、IGT及正常糖耐量(NGT)的诊断标准,将OGTT受试者分为NGT组、T2DM组、IGT组。
　　 血糖仪为美国强生公司稳步﹡倍加型(Onetouch*SureStep)血糖仪。静脉血糖检测采用葡萄糖氧化酶法,TG检测采用氧化酶法,CHOL检测采用胆固醇氧化酶法,HDL-C采用酶比色法,LDL-C检测采用均相酶比色法,HbAlc测定采用高液相色谱法。测量血压、身高、体重,计算体重指数(BMI)和腰臀比(WHR)。
　　 [结果]
　　 本次研究共筛选出,NGT223例,男性103名,女性120名；IGT患者151例,男性64例,女性87例；T2DM 78例,男性36例,女性42例。IFG组样本量过少(6例),未纳入本课题研究。
　　 1.三组间基本情况比较:
　　 比较NGT、IGT、T2DM三组基本情况发现:IGT组、T2DM组年龄、收缩压、脉压、BMI、腰围、腰臀比、危险积分高于NGT组,差异有统计学意义。T2DM组舒张压比IGT组低,但比NGT组高。
　　 具体如下:
　　 年龄:IGT组、T2DM组、NGT组之间有差异,差异有统计学意义(F=14.952,P=0.000)；其中T2DM组、IGT组的年龄高于NGT组,差异有统计学意义(P=0.000),T2DM组与IGT组之间无统计学差异(P=0.359)；
　　 BMI:IGT组、T2DM组、NGT组之间有差异,差异有统计学意义(F=15.122,P=0.000),其中T2DM组、IGT组的BMI高于NGT组,差异有统计学意义(P=0.000),T2DM组与IGT组之间无统计学差异(P=0.321)；
　　 腰围:IGT组、T2DM组、NGT组之间有差异,差异有统计学意义(F=28.164,P=0.000),其中T2DM组、IGT组的腰围高于NGT组,差异有统计学意义(P=0.000),T2DM组高于IGT组,差异有统计学意义(P=0.006)；
　　 腰臀比:IGT组、T2DM、NGT组之间有差异,差异有统计学意义(F=32.249,P=0.000),其中T2DM组、IGT组的腰臀比高于NGT组,差异有统计学意义(P=0.000),T2DM组高于IGT组,差异有统计学意义(P=0.000)；
　　 危险积分:IGT组、T2DM组、NGT组之间有差异,差异有统计学意义(F=105.609,P=0.000),其中T2DM组、IGT组的危险积分高于NGT组,差异有统计学意义(P=0.000),T2DM组高于IGT组,差异有统计学意义(P=0.006)；
　　 收缩压:IGT组、T2DM组、NGT组之间有差异,差异有统计学意义(F=13.898,P=0.000),其中T2DM组、IGT组的收缩压高于NGT组,差异有统计学意义(P=0.000),T2DM组与IGT组之间无统计学差异(P=0.081)；
　　 脉压:IGT组、T2DM组、NGT组之间有差异,差异有统计学意义(F=13.813,P=0.000),其中T2DM组、IGT组的脉压高于NGT组,差异有统计学意义(P=0.000,P=0.012),T2DM组高于IGT组,差异有统计学意义(P=0.020)；
　　 舒张压:IGT组、T2DM组、NGT组之间有差异,差异有统计学意义(F=
　　 3.262,P=0.039)。其中IGT组的舒张压高于NGT组,差异有统计学意义(P=0.015),T2DM组与NGT组之间无统计学差异(P=0.0940)；T2DM组与IGT组之间也无统计学差异(P=0.078)；
　　 2.三组间检测指标比较:
　　 比较NGT、IGT、T2DM三组检测指标发现:FBG、HbAlc、FPG、2h-PG、TG、CHOL均呈现由NGT向IGT、T2DM升高的趋势,而HDL-C则由NGT向IGT、T2DM降低的趋势。
　　 具体如下:
　　 FBG:IGT组、T2DM组、NGT组之间有差异,差异有统计学意义(F=52.275,P=0.000),其中T2DM组、IGT组的FBG高于NGT组,差异有统计学意义(P=0.000),T2DM组高于IGT组,差异有统计学意义(P=0.000)；
　　 HbAlc:IGT组、T2DM组、NGT组之间有差异,差异有统计学意义(F=35.704,P=0.000),其中T2DM组、IGT组的HbAlc高于NGT组,差异有统计学意义(P=0.000,p=0.001),T2DM组高于IGT组,差异有统计学意义(P=0.000)；
　　 FPG:IGT组、T2DM组、NGT组之间有差异,差异有统计学意义(F=51.164,P=0.000),其中T2DM组、IGT组的FPG高于NGT组,差异有统计学意义(P=0.000),T2DM组高于IGT组,差异有统计学意义(P=0.000)；
　　 2h-PG:IGT组、T2DM组、NGT组之间有差异,差异有统计学意义(F=496.762,P=0.000),其中T2DM组、IGT组的2h-PG高于NGT组,差异有统计学意义(P=0.000),T2DM组高于IGT组,差异有统计学意义(P=0.000)；
　　 TG:IGT组、T2DM组、NGT组之间有差异,差异有统计学意义(F=9.284,P=0.000),其中T2DM组、IGT组的TG高于NGT组,差异有统计学意义(P=0.001,P=0.018),T2DM组与IGT组之间无统计学差异(P=0.139)；
　　 CHOL:NGT组、IGT组、T2DM组之间无统计学差异(F=2.154,P=0.117);
　　 HDL-C:IGT组、T2DM组、NGT组之间有差异,差异有统计学意义(F=6.596,P=0.002),其中T2DM组的HDL-C低于NGT组,差异有统计学意义(P=0.000),T2DM组与IGT组之间无统计学差异(P=0.052),IGT组与NGT组之间无统计学差异(P=0.064)；
　　 LDL-C:IGT组、T2DM组、NGT组之间无统计学差异(F=1.881,P=0.155)。
　　 3.FBG、HbAlc、DRS筛查T2DM及IGT切点的选择。
　　 选择约登指数最大所对应的值做为筛查切点,结果显示当筛查T2DM时,FBG最适合的切点为5.6mmol/L,DRS表危险积分切点为9分,HbAlc切点为5.8％。当同时筛查T2DM及IGT时,FBG最适合的切点为5.8mmol/L,DRS表危险积分切点为9分,HbAlc切点为5.9％。
　　 4.FBG、HbAlc、DRS筛查T2DM及IGT效果的比较,以及与联合试验筛查效果的比较。
　　 [结论]
　　 1.筛查2型糖尿病的适合广州社区45岁以上居民的空腹指尖血糖、糖尿病危险积分表、糖化血红蛋白切点分别为5.6mmo/L、9分、5.8％。
　　 2.同时筛查2型糖尿病及糖耐量受损的适合广州社区45岁以上居民的空腹指尖血糖、糖尿病危险积分表、糖化血红蛋白切点分别为5.8mmo/L、9分、5.9％。
　　 3.筛查2型糖尿病的二阶段的筛查方法是HbAlc≥5.8％做为初筛效果较好但是该方法只适合一般的门诊等小样本筛查,大样本的筛查使用三阶段的方法比较好即先是DRS≥9分然后FBG≥5.6mmo/L最后OGTT试验。大大的节约了成本并且保证了一定的检出人数。
　　 4.同时筛查2型糖尿病及糖耐量受损的二阶段的筛查方法是DRS≥9分做为初筛效果较好,大大的节约了成本并且保证了一定的检出人数适用于大样本的筛查。

目录

文摘

英文文摘

前言

对象与方法

结果

讨论

结论

参考文献

攻读学位期间成果

附录

中英文对照缩略词表

致谢

统计学证明