减少低频段电极植入深度对双模式听力植入的言语识别影响

摘要

目的:
　　通过探讨分析减少低频段电极植入深度对双模式听力植入的影响，以求明确通过减少低频段电极植入深度后双模式植入术后效果的改变情况，以及在减少低频段电极植入深度后，通过联合对侧助听器形成双模式使用是否会比不佩戴助听器有更好的言语识别能力。
　　方法:
　　研究对象为2013年3月至2014年2月期间在我院行单侧人工耳蜗植入的15名语后聋患者，年龄10-18岁，平均13.7岁。研究对象的纳入标准为:1.非植入耳均有低频残余听力，且受试者术前术后均有佩戴助听器，平均每天使用时间大于6小时。2.术前均符合《人工耳蜗植入工作指南(2013年长沙)》所规定植入标准。3.手术由熟练进行人工耳蜗植入术的同一耳科手术医生操作进行，术中一次性成功植入奥地利SONATA/CD40+标准电极人工耳蜗，术后无并发症且X线检查提示电极全植入。4.受试者术后1月按时返院进行人工耳蜗的开机和调试，此后按要求于开机后第1、3、6月再次返回调机。5.受试者开机后均按时接受正规的听觉言语康复训练，试验时受试者的人工耳蜗使用时间9个月以上，并且以口语交流为其主要的日常生活交流方式。
　　测试时，调机人员可通过使用MEDEL公司的人工耳蜗调试软件“MAESTRO”对受试者人工耳蜗蜗顶部3对电极（即低频段）进行关闭，以模拟减少低频段电极植入深度的低频段电极不全植入状态。
　　测试在我院标准隔音室进行(背景噪声＜20db(A))，言语测试使用中文开放式言语感知评估系统(Mandarin Speech Perception System，MSPS)进行测试，测试内容包括在安静环境下单音节、双音节及短句测试。测试时，同一受试者每次选取不同的一组进行测试，每次测试内容只播放一遍，两次发音间隔3-5秒，由同一测试员判断受试者复述内容是否正确并录入MSP系统，最后系统得出最终结果，结果满分为100％。
　　每位受试者按以下顺序进行4次言语测试，每次测试包括单音节、双音节及短句言语测试:1.电极全开启下使用单侧人工耳蜗（全植入-单CI组）、2.电极全开启下使用双模式（全植入-双模式组）、3.关闭耳蜗项部3对电极条件下使用单侧人工耳蜗（不全植入-单CI组）、4.关闭耳蜗顶部3对电极条件下使用双模式（不全植入-双模式组）。
　　本研究采用自身对照法，其中不同使用状态下的配对如下:1.电极全植入状态下双模式和单CI的言语测试得分比较:采用全植入-单CI组和全植入-双模式组的数据进行自身对照。2.单CI下不全植入状态和全植入状态的言语测试得分比较:采用不全植入-单CI组和全植入-单CI组的数据进行自身对照。3.双模式下不全植入状态和全植入状态的言语测试得分比较:采用不全植入-双模式组和全植入-双模式组的数据进行自身对照。4.电极不全植入状态下双模式和单CI的言语测试得分比较:采用不全植入-单CI组和不全植入-双模式组的数据进行自身对照。
　　采用SPSS13.0软件进行统计分析，根据Shapiro-Wilk正态性检验和方差齐性检验，数据符合正态分布和方差齐性。配对组数据采用配对t检验，P＜0.05为有统计学意义。
　　结果:
　　1.电极全植入状态下双模式和单CI的言语测试得分比较。电极全植入状态下双模式在三项言语测试中得分均比使用单侧人工耳蜗的得分高。单音节言语测试得分:全植入-双模式组得分为82.8％±6.7％，全植入-单CI组得分为77.6％±7.3％。双音节言语测试得分:全植入-双模式组得分为88.5％±8.4％，全植入-单CI组得分为83.6％±10.4％。短句言语测试得分:全植入-双模式组得分为89.3％±5.2％，全植入-单CI组得分为85.4％±6.0％。上述各项测试中两组之间数据差异均有统计学意义(Paired-samples t test，P＜0.05)。
　　2.单CI下不全植入状态和全植入状态的言语测试得分比较。单CI下不全植入状态在三项言语测试中得分均比全植入状态的得分低。单音节言语测试得分:不全植入-单CI组得分为57.9％±10.3％，全植入-单CI组77.7％±7.3％。双音节言语测试得分:不全植入-单CI组得分为58.6％±14.6％，全植入-单CI组83.6％±10.4％。短句言语测试得分:不全植入-单CI组得分为68.3％±6.7％，全植入-单CI组85.4％±6.0％。上述各项测试中两组之间数据差异均有统计学意义(Paired-samples t test，P＜0.05)。
　　3.双模式下不全植入状态和全植入状态的言语测试得分比较。双模式下不全植入状态在三项言语测试中得分均比全植入状态的得分低。单音节言语测试得分:不全植入-双模式组得分为70.2％±7.9％，全植入-双模式组82.8％±6.7％。双音节言语测试得分:不全植入-双模式组得分为73.7％±13.7％，全植入-双模式组88.5％±8.4％。短句言语测试得分:不全植入-双模式组得分为76.4％±5.9％，全植入-双模式组89.3％±5.2％。上述各项测试中两组之间数据差异均有统计学意义(Paired-samples t test，P＜0.05)。
　　4.电极不全植入状态下双模式和单CI的言语测试得分比较。不全植入状态下双模式在三项言语测试中得分均比使用单侧人工耳蜗的得分高。单音节言语测试得分:不全植入-双模式组得分为70.2％±7.9％，不全植入-单CI组57.9％±10.3％。双音节言语测试得分:不全植入-双模式组得分为73.7％±13.73％，不全植入-单CI组58.6％±14.6％。短句言语测试得分:不全植入-双模式组得分为76.4％±5.9％，不全植入-单CI组68.3％±6.7％。上述各项测试中两组之间数据差异均有统计学意义(Paired-samples t test，P＜0.05)。
　　结论:
　　1.在常规的人工耳蜗电极全植入状态下联合对侧助听器佩戴可提高患者的言语识别能力。
　　2.双模式以及单侧人工耳蜗使用模式下，减少低频段电极植入深度的不全植入状态均会降低人工耳蜗使用者的言语识别能力。
　　3.本试验提示了在减少人工耳蜗低频段电极植入深度的单侧人工耳蜗不全植入状态下，通过联合对侧助听器形成双模式使用可以进一步提高患者的言语识别能力。这种联合应用方式为临床上人工耳蜗低频段电极不全植入的患者提供了进一步改善言语识别能力的方法。

目录

摘要

第一章 前言

第二章 资料和方法

2．1 研究对象

2．2 材料

2．2．1 研究设备及调试

2．2．2 言语识别测试材料

2．3 研究方法

2．4 统计学分析

第三章 结果

3．1 电极全植入状态下双模式和单CI的言语测试得分比较

3．2 单CI下不全植入状态和全植入状态的言语测试得分比较

3．3 双模式下不全植入状态和全植入状态的言语测试得分比较

3．4 电极不全植入状态下双模式和单CI的言语测试得分比较

第四章 讨论

4．1 减少低频段电极植入深度后言语识别能力的变化

4．2 减少低频段电极植入深度条件下通过双模式改善言语识别能力

4．3 减少电极植入深度下改善言语能力的方法及其与双模式比较

4．4 减少低频段电极植入深度后通过双模式改善言语能力中需注意的问题

4．5 双模式使用现状及其对低频段电极不全植入者的意义

第五章 结论

参考文献

攻读硕士学位期间成果

致谢

声明