检察机关量刑建议制度构建

摘要

长期以来,我国刑事审判程序均以“一元制”形式运行,定罪、量刑在同一庭审程序中进行,且没有专门针对量刑的调查、辩论环节。实体公正对定罪准确之强调,往往造成司法实践对量刑公正的轻视,司法中“同罪不同刑”的现象大量存在。值得深思的是,此一现象背后,除了因个案中具体犯罪情节、手段之不同导致的差异外,因刑事程序机制不完善、法官自由裁量权行使不规范所致的量刑偏差也是影响量刑的一个重要因素。自上世纪九十年代起,我国基于对域外经验的考察、借鉴,司法实务界掀起了对量刑程序改革的探索,各地检察机关也参照域外做法,积极开展量刑建议的试点工作。历经十余年的发展,我国已明确了通过设立相对独立的量刑程序来规范法官自由裁量权这一刑事司法程序改革的基本方向;并自2010年10月起,在全国范围内开始试行最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合签发的《关于规范量刑程序若干问题的意见》(简称《量刑程序意见》)以及最高人民法院发布的《人民法院量刑指导意见》(简称《量刑指导意见》)。检察机关在公诉案件中向人民法院提出量刑建议的权力以及基于规范、完善该权力行使之相关问题而形成的量刑建议制度是量刑程序改革的重点之一。基于权力分立与制约的理念,检察机关有效行使量刑建议权是规范法官量刑之自由裁量权的手段之一,改变了量刑由法官“独裁”的局面。检察机关量刑建议权与检察起诉权的分立行使,能够增强量刑建议的独立性,一改量刑情节被简略载于起诉书的历史,从而使量刑因有翔实的裁断基础而具有了公正的可能性。但量刑建议毕竟是我国借鉴域外经验而提出的,诸如量刑建议权的性质、正当性根据、价值意义等基础理论问题以及我国构建量刑建议制度的实践基础、具体程序设计与配套措施的建立等都有待进一步的探讨、研究。本文中,笔者基于对学术界已有成果的分析、研读,结合检察机关开展量刑建议试点的实践以及《量刑程序意见》、《量刑指导意见》的试行效果,提出了笔者对构建量刑建议制度的一些想法。从文章结构来看,本文共分三个部分:
　　第一部分介绍检察机关量刑建议的基础理论,内容有量刑建议的概念界定、量刑建议权的性质以及检察机关行使量刑建议权的正当性与价值。笔者认为量刑建议是“检察机关要求人民法院依法对被告人处以某一特定刑罚,并对刑种、附加刑、刑期以及刑罚执行方式等提出尽量具体、明确之建议的一种诉讼活动”;从本质上来讲,量刑建议是检察机关公诉权的延伸,是一种司法请求权,且具有公权力的属性。
　　第二部分介绍域外检察机关量刑建议的制度规定与运行情况。笔者分别分析、比较了英国、美国、德国、俄罗斯与日本检察机关的量刑建议制度,并从中概括出域外量刑建议制度对我国的启示,以期为构建我国检察机关的量刑建议制度提供参考。
　　第三部分是本文的重点,笔者以我国目前量刑建议实施的现状与存在的问题为切入点,重点构想了量刑建议制度构建中有关量刑建议之案件适用范围、提出量刑建议的主体、方式、时间及形式等基本技术性措施的规定,以及诸如被害人对量刑程序的参与、庭前证据开示制度等量刑建议之配套制度的确立与完善。本文是以笔者在检察工作中积累的经验及对检察机关试点量刑建议制度的观察与思考为基础而完成的,笔者在文中提出了自己有关检察机关量刑建议制度的一些看法。但限于笔者的理论水平,或许笔者对量刑建议制度的理论分析还不够深入,对域外经验的总结还有所欠缺,这都有待笔者在今后的工作、学习中进一步完善。

目录

内容摘要

Abstract

引言

一、检察机关量刑建议制度的基础理论

（一） 量刑建议的概念

（二） 检察机关量刑建议的性质

1. 公诉权之延伸

2. 法律监督权

3. 公权力属性

4. 司法请求权

5. 双重属性

（三） 量刑建议制度的必要性及价值

1. 实现量刑公正

2. 统一量刑标准

3. 保障人权

4. 增加庭审的对抗性与多样性

5. 提高诉讼效率

二、域外量刑建议制度考察

（一） 量刑建议制度在英美法系国家的运行

1. 英国

2. 美国

（二） 量刑建议制度在大陆法系国家的运行

（三） 量刑建议制度在其他国家的运行

1. 俄罗斯

2. 日本

（四） 域外量刑建议制度对我国的启示

1. 量刑建议的提出

2. 辩护方权利的保障

3. 量刑建议的效力

三、完善我国量刑建议权制度的构想

（一） 我国检察机关量刑建议权发展现状

（二） 我国量刑建议制度存在的问题

1. 观念的误区

2. 量刑标准不一

3. 量刑建议的配套制度尚未建立

4. 立法的问题

（三） 如何构建量刑建议制度

1. 量刑建议的适用范围

2. 量刑建议提出的主体

3. 量刑建议的提出方式

4. 量刑建议提出的时间

5. 量刑建议提出的形式

（四） 完善量刑建议的配套措施

1. 被害人对量刑程序的参与

2. 定罪与量刑分离的程序设计

3. 制定合理的量刑建议参照标准

4. 证据开示制度

5. 扩大法律援助范围

6. 规范量刑建议的内部制约和监督机制

结语

致谢

参考文献