公司法定代表人越权担保效力认定研究——以大连振邦股份公司担保案为例

摘要

《公司法》经过2005年修订之后，针对公司担保事项的法律规制集中体现在新法第16条之上，实际上是以其取代了旧法第60条规定，借以表明立法者对公司具有担保能力的肯定性态度。依照新规定，一般情形下的公司担保效力在法律层面上被认可，同时《公司法》第16条也成为了司法实践上针对性解决公司担保法律问题的核心之据。但在新法生效后，在商事实践进一步发展的背景下，没有达到定纷止争之效果的《公司法》第16条反而是引发了诸多涉及公司担保方面的新问题与新争议，比如在公司越权担保方面当下常发而且极具代表性的对公司法定代表人越权担保效力认定的问题。其实公司法定代表人越权担保效力问题已不只是在理论界存在争议，实务裁判上也经常对此作出差异性认定。
　　本文以公司法定代表人越权担保效力认定问题为研究对象，但鉴于公司担保问题存在较强的实务性特征，同时也为了避免所言空洞让人难以理解，在写作上以选取的一则较新的与公司担保效力认定争议相关的最高人民法院公报案例引出问题并展开研究，试图通过不一样的角度去理解该实务性难题。另外，本文也梳理了一些公司越权担保典型案例，并对案例司法裁判进行评析，以此思考在认定公司法定代表人越权担保效力时所应注意的方面。
　　本文在引言部分，主要阐述了写作背景以及研究思路。除引言和结语外，本文正文分为以下四个部分：
　　第一部分是案例的提出。该案例是一起公司越权担保效力纠纷案，案件核心争议点在于公司法定代表人未依法定程序经法定机关批准而借以公司名义对外提供的瑕疵担保是否有效，公司是否应因此而承担保证责任。
　　第二部分是本案争议问题引发的相关法律思考。公司法定代表人越权担保性质上属于公司担保上的一类特殊情形担保，对其效力的认定既要评析其本身的特殊性，也要对公司担保效力纠纷案件中的一般性问题作思考，对这些问题的思考也正是在逻辑上合理认定公司法定代表人越权担保效力的需要。所以本部分将思考关注点集中在以下三个问题上：公司担保效力认定应适用法律依据之争议；对新《公司法》第16条法律性质的理解；对公司担保相对人应负担审查义务的理解。本文试图在对上述问题深入思考之后点明自己对问题所持态度，为下文评析并重塑公司法定代表人越权担保裁判思路解决相关的前提性争议。
　　第三部分是对公司法定代表人越权担保案件司法裁判的评析。本文梳理了一些公司越权担保的典型案例，在了解案情及其司法裁判情况的基础上对相关司法裁判态度作了综合性的评析。同时也对本文先前所提出的案例进行了简要的评析，综合评析之下指出在当前公司越权担保案件裁判上存在着的问题以及如何对公司法定代表人越权担保案件裁判思路进行重塑。
　　第四部分是本案争议问题反映出来的我国相关立法存在着的缺陷以及相对应的完善建议。反映出来的我国立法缺陷主要包括：在当前法律体系中缺少针对公司担保的专门性法律适用规定，虽然在多部法律上存在一些相关规定，但其构不成一套有效的公司担保效力裁判规则体系；其次，《公司法》第16条之规定过于原则性，很容易导致司法适用上的模糊化理解；还有就是法律上缺少针对相对人审查义务的明确规定。针对上述立法缺陷，本文提出了相对应解决建议。

目录

封面

声明

中文摘要

英文摘要

目录

引言

（一）写作背景

（二）研究思路

一、案例的提出

（一）案例基本事实

（二）案例的争议焦点

二、本案争议问题引发的相关法律思考

（一）关于公司担保效力认定依据的争议

1.不同法律依据适用主张概述

2.选择效力认定法律依据的应有考量

（二）对新《公司法》第16条法律性质的理解

1.法律规范基本理论概述

2.新《公司法》第16条规范性质认定

3.新《公司法》第16条的规范意义理解

（三）对公司担保相对人审查义务的理解

1.相对人负担审查义务的合理性

2.相对人履行审查义务的标准

三、对公司法定代表人越权担保案件司法裁判的评析

（一）公司越权担保典型案例梳理

1.典型案例及其司法裁判情况

2.对相关司法裁判的分析

（二）对振邦股份公司担保案的评析

（三）公司法定代表人越权担保案件裁判思路重塑

1.公司法定代表人行为性质认定

2.代表行为效力分析应在规范性质分析之前

四、本案争议所反映的我国相关立法缺陷及完善建议

（一）本案争议所反映的立法缺陷

1.缺少认定依据如何选择适用的规定

2.相对人审查义务认定缺乏可适用依据

3.公司法未指出违规担保的法律效力及后果

（二）针对立法缺陷的完善建议

1.构建合适的效力裁判规则体系

2.使担保权人审查义务法定化

3.补充违规担保的效力及责任规定

结语

参考文献

致谢