专利司法鉴定中技术特征等同认定标准研究——以深圳厨之道公司诉重庆创新公司侵犯专利权案为例

摘要

在专利侵权纠纷案件中，争议的技术焦点往往是理顺法律关系的核心部分。但由于其通常与复杂的专业技术问题有关，办案人员仅仅凭借自身的资源和能力难以厘清其中的关系，通常需要借助司法鉴定、专家辅助人等其他技术手段查清相关事实，为其厘清案件争议问题提供技术支持。其中，委托进行司法鉴定仍然是法官查明技术事实最常用的方式。目前，在专利司法鉴定中技术特征相同的认定容易达成共识，但是对技术特征等同的认定争议较大。
　　本文以专利司法鉴定中的技术特征等同认定为主要研究对象，在探讨专利等同侵权判定与专利司法鉴定在对技术特征等同认定标准方面存在不同的基础上，结合本案鉴定过程中反映的问题，着重探讨目前专利司法鉴定中技术特征等同认定存在的问题，并提出完善技术特征等同认定的建议，以期形成技术特征等同认定的统一标准和方法，更好地为专利技术类案件提供技术支持。为了详细论述这些问题，本文分为五个部分进行阐释。
　　第一部分介绍深圳厨之道公司诉重庆创新公司的基本情况。通过梳理该案件归纳出了本案最主要的争议焦点，即，司法鉴定机构对“技术特征是否等同”进行鉴定作出的鉴定意见能否被采信的问题，并将该争议焦点作为本文研究的切入点。
　　第二部分介绍对技术特征进行比对的必要性和内容。主要从当事人维权的需要、为法官提供技术支持、鉴定意见的证据能力这三方面阐述对“技术特征是否相同或等同”进行鉴定的必要性，并指出了技术特征比对的的内容，以便对技术特征相同或等同认定进行整体性的把握。
　　第三部分是对我国司法判定与司法鉴定在技术特征等同认定标准方面进行比较分析。此部分主要从三个方面展开：一是通过比较分析美国、德国与我国在判定专利等同侵权时适用等同原则的异同，可知我国适用等同原则宽严度适当；二是通过比较分析美国、德国与我国在解决争议技术问题上的方法差异，可知我国只需要通过完善技术调查官、人民陪审员等相关技术审查制度、处理好司法鉴定、技术调查官、专家辅助人、人民陪审员等相关技术审查制度的关系即可满足专利技术类案件对还原技术事实的技术手段需求；三是比较我国专利等同侵权司法判定与专利司法鉴定在对技术特征等同认定标准方面存在的异同，两者的相同之处在于认定与比对路径基本一致，但两者的侧重点不同。两者的不同之处在于司法判定的“等同”不同于鉴定认定的“等同”、两者对等同原则适用的限制条件不同。
　　第四部分分析技术特征等同认定中存在的问题。结合本案对“技术特征是否相同或等同”进行鉴定反映出的问题，讨论专利司法鉴定中技术特征等同认定存在的问题，包括鉴定依据单一、鉴定操作不规范、鉴定文书不规范问题。
　　第五部分提出完善技术特征等同认定的建议，包括引入更多的鉴定依据、规范鉴定流程和方法、规范鉴定文书的撰写。

目录

声明

引言

一、案情概述

（一）案情简介

（二）案件争议焦点

二、专利司法鉴定中技术特征的比较

（一）技术特征对比的必要性

1.当事人维权的需要

2.帮助法官查明案件事实

3.鉴定意见的证据能力

（二）技术特征的比对内容

三、技术特征等同认定标准及方法

（一）国内外专利等同侵权司法认定

1.美国等同原则适用的条件及限制

2.德国等同原则适用的条件及限制

3.我国等同原则适用的条件及限制

4.分析比较

（二）国内外专利技术问题的解决方法

1.美国马克曼听证程序及专家证人制度

2.德国联邦专利法院

3.我国相关技术审查制度

4.比较分析

（三）我国司法判定与司法鉴定对技术特征等同认定之比较

1.步骤和方法基本一致，但侧重不同

2.司法认定的“等同”不同于鉴定认定的“等同”

3.司法判定与司法鉴定适用等同原则的限制不同

四、技术特征等同认定问题分析

（一）本案技术特征等同认定存在的问题

1.A鉴定机构鉴定意见

2.B鉴定机构的鉴定意见

（二）技术特征等同认定存在的问题

1.鉴定依据过于单一

2.鉴定操作不规范

3.鉴定文书的规范性问题

五、完善技术特征等同认定标准的建议

（一）引入更多的鉴定依据

（二）规范鉴定流程和方法

1.明确技术特征分解方法

2.明确“基本相同”的范围区间

3.正确理解“创造性劳动”要素

（三）规范鉴定文书的撰写

六、结语

参考文献

致谢