刑事涉案财物处理中对第三人财产的保护

摘要

当前，随着司法改革的深化，刑事诉讼中的人权保障观念得到加强。在刑事诉讼运行的过程中，公安司法机关愈加重视对涉案财物的规范处置。自新《刑事诉讼法》实施以来，最高人民法院、最高人民检察院、公安部相继颁布了多部司法解释以及法规试图在涉案财物处置的每一个环节上做到于法有据，但是由于司法实践中案情本身的复杂性，以及执法人员主观上对涉案财物的重视程度不够等各种因素的影响，涉案财物处置的过程中依然存在较多问题，尤其是不规范的侦查行为对案外第三人财产权的侵犯尤为明显。笔者立足于司法实践中出现的实际问题，以案例为支撑引出了刑事诉讼涉案财物处理过程中第三人财产保护存在的现实问题，并对问题进行深入的剖析，而后提出了完善第三人财产保护的建议。 第一部分是问题的引出。以河南鹤壁苗海、丁飞合同诈骗案引出司法实践中第三人财产受到公安司法机关不当司法行为的侵犯。主要体现为侦查机关存在超职权、超范围的查封、扣押、冻结涉案财物的情况，虽然有其必要之处，但是不可避免的对公民的财产权造成了侵害。随后笔者举出了最高人民检察院联合公安部最新出台的法规中的具体条文强调实务部门对涉案财物处理过程中对第三人财产保护的重视，突出本文写作的意义。 第二部分是对涉案财物处理中第三人财产保护所存在的主要问题的梳理。第一个问题是公安司法机关对涉案财物权属审查不到位。司法实践中之所以会出现错误的查封、扣押、冻结案外第三人的财产，其根源在于侦查机关在侦查阶段对涉案财物与第三人合法财产的区分不够彻底，对涉案财物权属的取证不够。与此同时，检察机关在审查起诉阶段对涉案财物的权属审查较为形式化以及对侦查活动的监督不到位致使第三人财产在审查起诉环节没有得到及时的救济。而庭审时由于客观上部分证据材料的缺失以及法庭重定罪量刑轻财产保护的习惯做法，第三人的财产在审判环节依然没有得到应有的保护。第二个问题是赃物是否适用善意取得制度无统一标准。对于赃物能否适用善意取得，不仅立法层面不统一，司法实践层面的具体适用更为混乱。从笔者在中国裁判文书网搜集的裁判文书来看，反映的问题有两个，一是实践中善意第三人的范围有被缩小的倾向， 二是不能排除存在善意取得可能性时法院的判决不一，出现了同案不同判的现象。第三个问题是第三人财产权程序保障不足。由于侦查活动的相对封闭性，以及我国法律并未明确公安司法机关对涉案财物处置的告知义务，案外第三人往往对涉案财物的处置情况不知情，再加上案外第三人不是刑事诉讼程序中的法定参与者，不具备合法的诉讼地位，故而第三人的财产权得不到刑事诉讼程序上的“照拂”。此外，庭审中专门为第三人量身打造的案外人异议制度，由于现行立法没有为第三人参与到庭审中举证、质证、辩论提供明确的法律依据，故而该制度在实践中没有得到应有的落实，第三人财产的权属审查成为一个悬而未决的问题。笔者在该部分对问题进行梳理时以案例为基础，通过对法官以及检察官的个人访谈，由表及里的对司法实践中存在的问题进行了全面的分析。 第三部分是完善刑事涉案财物处理中对第三人财产保护的建言。在前面对问题梳理剖析的基础上，笔者提出的完善建议主要有构建相对独立的刑事涉案财物权属审查程序、细化善意取得制度在涉案财物处理过程中的适用、完善第三人财产权的程序保障。

目录

声明

一、问题的引出

二、刑事涉案财物处理中对第三人财产保护的问题

（一）刑事诉讼程序中公安司法机关对涉案财物的权属审查不到位

1.侦查机关对第三人合法财产的甄别不够彻底

2.检察机关对涉案财物权属的审查以及对侦查活动的监督不够

3.审判阶段涉案财物权属审查遇客观阻碍

4.权属审查不到位致使执行程序中第三人财产被错误执行

（二）赃物是否适用善意取得无统一标准

1.法律层面与实践层面均存在不统一

2.善意第三人的范围有被缩小的倾向

3.不能排除存在善意取得可能性时法院判决不一

（三）第三人财产权程序保障不足

1.第三人难以获得涉案财物的相关信息

2.第三人刑事诉讼程序参与不足

三、完善刑事涉案财物处理中对第三人财产保护的建言

（一）构建相对独立的刑事涉案财物权属审查程序

1.审前加强对涉案财物权属的取证

2.审判阶段法院落实对涉案财物的权属审查

（二）细化善意取得制度在涉案财物处理过程中的适用

1.扩大对“善意”的理解

2.不适用善意取得时采用排除合理怀疑的证明标准

（三）完善第三人财产权的程序保障

1.程序告知，确保案外第三人的知情权

2.提升第三人刑事诉讼程序参与度

结语

参考文献

致谢