股骨干骨折三种内固定疗效分析

摘要

目的:对比分析梅花髓内针、钢板及带锁髓内钉治疗股骨干骨折的临床疗效,以明确及选择手术适应症,提高手术治愈率,减少骨折术后并发症. 方法:通过对1994年12月-2004年12月收治股骨干骨折采用梅花髓内针、加压钢板、带锁髓内钉治疗251例,其中新鲜骨折198例、陈旧性骨折41例、骨不连12例,严重粉碎性骨折58例、多段骨折11例,三种内固方法从治愈时间、肢体及关节恢复情况进行比较. 结果:梅花髓内针73例,随访63例,加压钢板148例,随访110例,带锁髓内针30全部随访,平均随访时间6月-16月,除梅花髓内针4例、钢板7例失效外,其余全部愈合,平均愈合时间梅花髓内针6.5月、钢板7月、带锁髓内钉6月.根据患者骨折愈合后骨折端成角、肢体短缩、膝关于活动范围进行比较其优良率:梅花髓内针82.5﹪、钢板75.4﹪、带锁髓内钉88.9﹪. 结论:(1)梅花髓内针受适应症的限制,如果选择股骨峡部骨折治疗与带锁髓内钉差异不太大,因而手术适应症范围较小.(2)钢板适应症较梅花针大,但由于偏心固定,受力不均,防成角、短缩能力差,有钢板弯曲,螺钉松动、断裂等危险.(3)梅花髓内针及钢板术后需一段时间的制动,不能早期大幅度功能锻炼,易造成关节粘连,但内固定材料价钱较带锁髓内钉便宜,适用于经济困难者.(4)带锁髓内钉固定牢靠,适应症范围较宽,疗效上明显优于梅花髓内针及钢板,是目前治疗股骨干骨折较理想治疗方法,但有较强的应力遮挡作用.