契約と違う鉄骨柱に瑕疵判定/最高裁 大阪高裁に差戻し/構造計算上、安全でまも約定違反はダメ

摘要

施主が「頑丈な太い柱」を注文したのに対して、より細いサイズの鉄骨柱を使用し、構造計算上安全であるという理由で、施工業者が暇痕（かし）ではないとして、その是非が争われていた訴訟の上告審判決が10月10日、最高裁第2小法廷であり、北川弘治裁判長は、約定に違反して異なるサイズを使用した工事に接痕があり、「明らかな法令に違反」と指摘し、構造上、建物の安全性に問題がないことを理由に賠償請求を退けた二審判決を破棄、審理を大阪高裁に差し戻した。判決は5裁判官全員一致による。 対象となったのは、神戸市灘区の学生向け鉄骨造マンション（1996年3月竣工）。 阪神大震災を体験した施主が、施工業者との契約に際して、重量負荷を考慮して、とくに南棟の主柱の耐震性を高めるため、当初の設計より大きいサイズの柱断面寸法300×300ミリを使用するよう求め、これを施工業者は承諾した。 ところが実際は、施主の了承を得ないで構造計算上安全であるとの理由で柱断面寸法250×250ミリの柱を使用して施工した。 このため、工事引き渡しの段階で施工業者が請負残代金の支払いを求めたのに対して、施主は南棟の主柱に賊痕があると主張して争われていた。