...
首页> 外文期刊>Science and Public Policy >(No?) Accounting for expertise
【24h】

(No?) Accounting for expertise

机译:(否?)专长会计

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
   

获取外文期刊封面封底 >>

       

摘要

Attempts to alter the range of expertise represented on some US advisory committees have raised questions of accountability in the selection and deployment of expert advice. Governments seem sometimes to adopt the relativist position that all expertise is biased, and that political considerations may therefore determine the official selection of experts; at other times, they endorse the elitist view of expertise as superior knowledge. This paper argues instead that experts exercise a form of delegated authority and should thus be held to norms of transparency and deliberative adequacy that are central to democratic governance. This theoretical perspective should inform the practices of expert deliberation.
机译:试图改变美国某些咨询委员会代表的专业知识范围的问题,在选择和部署专家建议时引起了问责制的问题。有时政府似乎采取相对主义的立场,即所有专业知识都是有偏见的,因此政治上的考虑可能决定专家的正式选择;在其他时候,他们认可精英人士将专业知识视为卓越知识的观点。相反,本文认为专家行使一种授权的形式,因此应遵守民主治理至关重要的透明度和协商充分性准则。这种理论观点应为专家审议的实践提供依据。

著录项

  • 来源
    《Science and Public Policy》 |2003年第3期|p. 157-162|共6页
  • 作者

    Sheila Jasanoff;

  • 作者单位

    John F Kennedy School of Government, Harvard University, Cambridge MA, USA;

  • 收录信息 美国《科学引文索引》(SCI);美国《工程索引》(EI);美国《生物学医学文摘》(MEDLINE);美国《化学文摘》(CA);
  • 原文格式 PDF
  • 正文语种 eng
  • 中图分类 自然科学总论;
  • 关键词

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱:kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备:11010802029741号 ICP备案号:京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有
  • 客服微信

  • 服务号