...
【24h】

On Frequency

机译:开频

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
   

获取外文期刊封面封底 >>

       

摘要

Dr. Louis Anthony (Tony) Cox, Jr. has described two principles each of which he argued proves that it is impossible to satisfactorily define frequency.(2,3) Are the principles correct? Do they prove it impossible to satisfactorily define frequency? Why did Dr. Cox argue that they do? If it is possible to define frequency, how should it be defined? I commented on Dr. Cox's first principle~(2)in a previous letter.~(4) Suppose that: (1) You are presented with a probabilistic distribution. (2) The distribution will completely describe random times-to-events in a set of future experiments. Exposures to those events will start at the beginning of each experiment, then if an event arises exposure to a next event will start immediately and be governed by the same distribution. (3) All event severities (meaning loss values caused by individual events) will equal a known constant.
机译:小路易斯·安东尼(Tony)Cox博士描述了两个原理,他认为每个原理都证明无法令人满意地定义频率。(2,3)这些原理正确吗?他们是否证明无法令人满意地定义频率?考克斯博士为何辩称他们这样做?如果可以定义频率,应该如何定义?我在上一封信中评论了考克斯博士的第一个原理〜(2)。〜(4)假设:(1)出现概率分布。 (2)该分布将完全描述未来一组实验中的随机事件发生时间。对这些事件的曝光将从每个实验的开始进行,然后,如果发生某个事件,则对下一个事件的曝光将立即开始并受相同分布的控制。 (3)所有事件严重性(意味着由单个事件引起的损失值)将等于已知常数。

著录项

  • 来源
    《Risk analysis》 |2012年第3期|p.363-367|共5页
  • 作者

    Ted Yellman;

  • 作者单位

    Safety Improvements, 11614 SE 49 Street, Bellevue, WA 98006-2714, USA;

  • 收录信息
  • 原文格式 PDF
  • 正文语种 eng
  • 中图分类
  • 关键词

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱:kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备:11010802029741号 ICP备案号:京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有
  • 客服微信

  • 服务号