首页> 外文期刊>Der Betrieb >LAG: Arbeitnehmerüberlassung: Keine 'Fallschirm-lösung' bei Scheinwerkvertrag trotz bestehender Arbeitnehmerüberlassungserlaubnis
【24h】

LAG: Arbeitnehmerüberlassung: Keine 'Fallschirm-lösung' bei Scheinwerkvertrag trotz bestehender Arbeitnehmerüberlassungserlaubnis

机译:滞后:临时职业介绍所:尽管已有临时职业介绍所许可证,但没有“伪装合同的”降落伞解决方案”

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
           

摘要

Das LAG Baden-Württemberg hat entschieden, dass ein Arbeitsverhältnis mit einem Entleihunternehmen im Falle eines Scheinwerkvertrages trotz bestehender (Vorrats-)Arbeit-nehmerüberlassungserlaubnis der Verleihunternehmen zu Stande gekommen ist. Der Kläger ist Entwicklungsingenieur. Er wurde bei der beklagten Firma EvoBus GmbH in Mannheim seit 20.05.2011 durchgehend in derselben Abteilung auf demselben Arbeitsplatz eingesetzt. Angestellt war er nacheinander bei drei verschiedenen Drittfirmen. Der Einsatz des Klägers bei der Beklagten erfolgte in Erfüllung sog. Rahmenwerkverträge zwischen den Drittfirmen und der Beklagten. Nach den gerichtlichen Feststellungen war der Kläger jedoch voll betrieblich eingegliedert und unterstand im Hinblick auf die zu erbringenden Arbeitsleistungen dem Weisungsrecht der Beklagten, was trotz gegenteiliger vertraglicher Bezeichnungen bewusst so gewollt war. Dem Kläger, der wegen dieses bloßen „Scheinwerkvertragsverhältnisses" die Begründung eines Arbeitsverhältnisses zur Beklagten geltend machte, wurde von der Beklagten entgegengehalten, dass alle drei Drittunternehmen über eine Erlaubnis zur Arbeitnehmerüberlassung verfügten. Dass der Einsatz des Klägers bei der Beklagten im Rahmen einer Arbeitnehmerüberlassung hätte erfolgen sollen oder können, wurde jedoch weder im Arbeitsvertrag zwischen dem Kläger und den Drittunternehmen, noch in den Werkverträgen zwischen den Drittunternehmen und der Beklagten transparent gemacht.
机译:LAGBaden-Württemberg已决定,尽管该机构的(股票)职业介绍所许可,但在伪工作合同的情况下已与租赁公司建立了雇佣关系。申请人是开发工程师。自2011年5月20日起,被告公司位于曼海姆的EvoBus GmbH在同一个部门的同一工作场所中使用了它。他先后受雇于三个不同的第三方公司。原告被部署到被告,以履行第三方公司与被告之间的框架合同。但是,根据司法调查结果,原告已充分运作,并受制于被告有权发布有关要进行的工作的指示,尽管合同条款相反,这是有意为之。原告声称由于这种纯粹的“伪合同关系”而与被告建立了雇佣关系,但事实是,这三家第三方公司均获得了雇用工人许可证但是,在原告与第三方公司之间的雇用合同中,或者在第三方公司与被告之间的工作合同中,都没有或没有使透明度透明化。

著录项

  • 来源
    《Der Betrieb》 |2014年第50期|2905-2905|共1页
  • 作者

  • 作者单位
  • 收录信息
  • 原文格式 PDF
  • 正文语种 ger
  • 中图分类
  • 关键词

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱:kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备:11010802029741号 ICP备案号:京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有
  • 客服微信

  • 服务号