Verbrauchereigenschaft eines Tischlers bei Kauf zu Privatzwecken

摘要

[1] Der Kl. begehrt von der Bekl., die mit Holz handelt, wegen fehlender Witte-rungsbeständigkeit der für eine Außenterrasse gelieferten Hölzer einen Kosten-vor-schuss für den Ausbau und die Entsorgung der verbauten Hölzer sowie für die Lieferung und den Einbau neuer Hölzer in einer witterungsbeständigen Qualität [2] Der KL, der bis zum 1. Juli 2012 eine Tischlerei betrieb, stand in ständiger Geschäftsbeziehung zur Bekl.. Ende 2011/Anfang 2012 bestellte er bei einem Außendienstmitarbeiter der Bekl., dem Zeugen Seh., Hölzer („Brettschichtholz sibirische Lärche") zur Sanierung der Terrasse und einer Außentreppe seines - neben der Tischlerei gelegenen - Privathauses. Die Bekl. richtete die Auftragsbestätigungen sowie die Rechnungen an den Kl. mit dem Zusatz „Tischlerei". [3] Im Jahr 2015 beanstandete der KL, an den Leimfugen der gelieferten und eingebauten Hölzer seien Risse aufgetreten und die Verleimung entspreche nicht der erforderlichen Nutzungsklasse. Die Bekl. machte mit E-Mail vom 20. Mai 2015 geltend, das bestellte und gelieferte Holz entspreche dem üblichen Standard. Nachdem der Kl. einen Kostenvoranschlag eines Unternehmens für Holzbau und Zimmerarbeiten vom 18. Juni 2015 über insgesamt 10.891,18 Euro brutto für die Kosten des Rückbaus, des Neuaufbaus sowie der Lieferung neuer Hölzer - auf letztere entfällt ein Teilbetrag von 2.138,75 Euro nebst Umsatzsteuer - eingeholt hatte, machte er mit Anwaltsschreiben vom 20. Juli 2015 geltend, die Hölzer entsprächen nicht der für den Außenbereich erforderlichen Nutzungsklasse. [4] Das Landgericht hat der am 21. September 2015 zugestellten Klage, die nach einer Teilklagerücknahme zuletzt auf eine Vorschusszahlung von 9.769,01 Euro brutto sowie auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsverfolgungskosten, jeweils nebst Zinsen, gerichtet war, nach Vernehmung des Zeugen Sch. und Einholung eines Sachverständigengutachtens bis auf einen geringen Teil der vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten stattgegeben. Auf die Berufung der Bekl. hat das Oberlandesgericht die Klage insgesamt abgewiesen. [5] Mit der vom BerCer zugelassenen Revision begehrt der Kl. die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils.