首页> 外文期刊>IFR >HOLD VS. HILPT
【24h】

HOLD VS. HILPT

机译:持有VS。喜乐

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
       

摘要

A reader, a helo pilot from the U.S. Coast Guard, wrote to ask some interesting questions. It seems they'd just had an FMS upgrade that enables them to fly RNAV (GPS) approaches. All the approach holds that are course reversals (hold in lieu of procedure turn, HILPT) are shown with four-nautical- mile legs. He asked if it is required to fly the entire leg length. The e-mail discussion evolved to ask if a charted hold, such as a missed approach hold, also had mandatory leg lengths. These probing questions prompted some interesting virtual discussions at IFR. Then, just as we were preparing this article, another helo-pilot reader sent us an FAA Legal interpretation mucking with our reasoning.
机译:一位来自美国海岸警卫队的飞行员,一位读者写信问一些有趣的问题。看来他们刚刚进行了FMS升级,使他们能够乘坐RNAV(GPS)进近。以四海里的航程显示了所有作为航向逆转的方法(代替程序转向,HILPT)。他问是否需要使整条腿长。电子邮件讨论演变为询问图表式搁置(例如,未接进场搁置)是否也具有强制性的行程长度。这些探索性问题促使IFR进行了一些有趣的虚拟讨论。然后,正当我们准备本文时,另一位自助飞行员向我们发送了FAA Legal解释,其中包含了我们的推理。

著录项

  • 来源
    《IFR》 |2017年第3期|68|共2页
  • 作者

    FRANK BOWLIN;

  • 作者单位
  • 收录信息
  • 原文格式 PDF
  • 正文语种 eng
  • 中图分类
  • 关键词

  • 入库时间 2022-08-18 02:33:50

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱:kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备:11010802029741号 ICP备案号:京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有
  • 客服微信

  • 服务号