Upgrade, rehouse or resettle? An assessment of the Indian government's Basic Services for the Urban Poor (BSUP) programme

摘要

This paper assesses progress in the government of India's Basic Services for the Urban Poor (BSUP) programme in 11 cities in India. It draws primarily on responses to a common set of questions asked of government officials, residents and a range of other actors, and on visits to two or more BSUP project sites in each city. In the majority of the 11 cities, much of the building subsidy money still remains unutilized. But the paper suggests that the limitations of the BSUP programme are more to do with the inadequacies of what was built and how this relates to not involving the "slum" dwellers in the design and planning of what was to be done, or in decisions as to whether the slum should be upgraded (or the inhabitants relocated), or in implementation. In many instances, even when in situ improvements were planned, this usually involved clearing the site and constructing contractor-built small apartments rather than implementing what is considered good practice, namely support for households to make incremental improvements to existing housing. The paper suggests that the institutional structures needed to support slum upgrading at scale are not in place at municipal, state and national level. Many of the BSUP projects are simply public housing construction re-labelled - and often with very inadequate provision for the "basic services" whose improvement is meant to be at the centre of the BSUP. However, the paper notes the instances where new approaches were tried with more success.%Cet article évalue les progrès du programme de Services de base à l'intention des pauvres en milieu urbain (BSUP) géré par le gouvernement indien dans 11 villes de l'Inde. Il s'appuie principalement sur les réponses à une série de questions posées aux agents gouvernementaux, aux résidents et à un éventail d'autres acteurs, et sur des visites à au moins deux sites de projet BSUP dans chaque ville. Dans la majorité des 11 villes, l'essentiel des subventions au secteur du batiment restent inutilisées. Mais l'article suggère que les limites du programme BSUP relèvent davantage du caractère inadapté des constructions, qui est généralement d? au fait que les résidents des bidonvilles n'ont pas été impliqués dans la conception et la planification de ce qu'il y avait à construire, ni dans les décisions quant à la question de savoir si le bidonville devait être amélioré (ou ses habitants relogés), ni dans la mise en ?uvre des travaux. Dans bien des cas, même lorsque des améliorations in situ sont prévues, cela implique habituellement de raser le site et de construire de petits appartements de toute pièce plut?t que de mettre en ?uvre ce qui est considéré comme de bonnes pratiques, à savoir aider les ménages pour leur permettre d'apporter quelques améliorations à leurs logements existants. L'article suggère que les structures institutionnelles requises pour soutenir une amélioration d'envergure des bidonvilles ne sont pas en place aux niveaux municipal, provincial ou fédéral. Nombre des projets BSUP sont simplement des projets de construction de logements sociaux sous un autre nom - et bien souvent avec une fourniture de ? services de base ? très insuffisante, alors que l'amélioration de ces services est censée être au c?ur du BSUP. Toutefois, l'article cite quelques exemples où de nouvelles approches ont été essayées avec plus de succès.