首页> 外文期刊>Canadian Studies in Population >Regional variations of 1932–34 famine losses in Ukraine
【24h】

Regional variations of 1932–34 famine losses in Ukraine

机译:1932–34年乌克兰饥荒损失的区域变化

获取原文
       

摘要

Abstract Yearly estimates of urban and rural direct losses (excess deaths) from the 1932–34 famine are presented for the?oblasts of Soviet Ukraine. Contrary to expectations, the highest losses are not found in the grain-producing?southern oblasts, but in the north-central Kyiv and Kharkiv oblasts. Several hypotheses are proposed and tested?to explain this finding. No single hypothesis provides a comprehensive explanation. Losses in some oblasts are?due to specific factors, while losses in other oblasts seem to be explained by a combination of economic and?political factors. Quantitative analyses are presented of resistance and Soviet repressions in 1932, and effects of?the food assistance program and historical-political factors on direct losses in 1933 are analyzed. Des estimations annuelles de pertes (décès excédentaires) directement attribuables à la famine de 1932-34 sont présentées pour les zones urbaines et rurales d’Ukraine sovietique. Contrairement aux attentes, les pertes les plus importantes n’étaient pas dans la région méridionale productrice de grain, mais plut?t dans la région du nord-centre, soit Kiev et Kharkiv. Plusieurs hypothèses sont proposées et mises à l’épreuve pour vérifier cette conclusion. Cependant, aucune hypothèse, à elle seule, ne fournit une explication complète. Dans certaines régions, les pertes sont causées par des facteurs précis, alors que dans d’autres, les pertes sont expliquées par une combinaison de facteurs économiques et politiques. Des analyses quantitatives sont présentées sur la résistance et les répressions sovietiques en 1932. L’effet du programme d’assistance alimentaire et les facteurs politico-historiques attribuables directement aux pertes en 1933 est également analysé.
机译:摘要提出了1932-34年饥荒期间城市和农村直接损失(死亡人数)的年度估计,用于苏维埃乌克兰的成年植物。与预期相反,损失最大的不是产谷物的南部州,而是中北部基辅和哈尔科夫州。提出并检验了几种假设以解释这一发现。没有单一的假设提供全面的解释。一些州的损失是由于特定因素造成的,而其他州的损失似乎是由经济和政治因素共同造成的。定量分析了1932年的抵抗和苏联的镇压,并分析了粮食援助计划和历史政治因素对1933年直接损失的影响。在1932年至34日发生在乌克兰苏维埃和农村地区的饥荒中,定向评估的成因应归因于饥荒。参加会议的人,法国人事保护协会和法国重要谷物生产商协会,北基辅中心和哈尔科夫等地的主要生产者。 Plusieurs的假设和建议的结论。后人,先知,先知,再创新。丹麦人确定的法律,因果关系法律,因果关系的法律解释。德斯(Des)对1932年在法国的抗压和抗压定量研究进行了分析。1933年,政治,历史和计划的助理食品,政治,历史属性归因指导成立。

著录项

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱:kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备:11010802029741号 ICP备案号:京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有
  • 客服微信

  • 服务号