Differentiating (historic) responsibilities for climate change

摘要

Following the conclusion of the official work of the Ad Hoc Group for the Modelling and Assessment of Contributions to Climate Change (MATCH), this article considers the politically more sensitive aspect of the Brazilian proposal, namely the issue cndifferentiating (historic) responsibility for, and not merely (causal) contribution to climate change. Its aim is (1) to highlight the fact that, while related, the two issues ('contribution to' and 'responsibility for') are fundamentally different and should not be confused, and (2) to propose a methodology for calculating shares of responsibility as opposed to the shares in causal contribution arrived at through the MATCH results. Two conceptions of responsibility ('strict' or limited') are applied in order to operationalize the notion of 'respective capabilities' given in Article 3.1 of the UNFCCC. The key message resulting from the calculations is that causal contribution - while an important indicator of (environmental) relevance to the problem - must not be confused with the moral responsibility for it. The rather large difference between the responsibilities at the two extremes of the scale under both conceptions gives pause for thought as to what sorts of burdens can justly be demanded in any application of the UNFCCC principle of common but differentiated responsibilities, whether in the context of the Brazilian proposal or beyond.%Suite à la fin du travail officiel entrepris par le Groupe Spécial sur la modélisation et la détermination des contributions aux changements climatiques (MATCH), cet article considère les aspects plus politiques de la Proposition Brésilienne, c 'est-à-dire la question des responsabilités (historiques) différenciées, et pas seulement les contributions (selon la relation de cause à effet) aux changements climatiques. Son objectif est (i) de souligner le fait que, bien que liées, les deux préoccupations (« contribution à » et « responsabilité pour ») sont fondamentalement différentes et ne devraient pas être confondues, et (ii) de proposer une méthodologie pour calculer la part des responsabilités par opposition à la part des contributions causales, obtenues à travers les résultats de MATCH. Deux manières de concevoir la responsabilité (« stricte » ou « limitée ») sont appliquées pour opérationnaliser la notion de « capacités respectives » donnée à l'Article 3.1 de la CCNUCC. Le message principal issu des calculs est que la contribution causales - bien qu'étant un indicateur important de la pertinence (environnementale) au problème - ne doit pas être confondues avec la responsabilité morale vis-à-vis de celui-ci. La différence quelque peu large entre les notions de responsabilité de chaque côté de l'échelle donne matière à reflexion quant aux types de fardeaux pouvant être dignement exigés dans l'application du principe de responsabilités communes mais différenciées de la CCNUCC, que ce soit dans le contexte de la Proposition Brésilienne ou au-delà.