Improving fishery law enforcement in marine protected areas

摘要

There are several international and European legal instruments which provide a legal basis for the establishments of marine protected areas (MPAs) for the purpose of improving fishery management in the marine environment. Nevertheless, the effectiveness of MPAs remains open to debate and considerable attention is now focussed at international and European levels on how to improve the enforcement of regulations in MPAs. In this context, there is little doubt but that monitoring, control and surveillance (MCS) are indispensable tools for improving law enforcement and compliance in such areas. Indeed, recent experience in the European Union suggests that the effectiveness of MCS ought to be a primary consideration when designated areas to be protected in the marine environment. Accordingly, the aim of this article is to focus on some of the difficulties that must be overcome in order to improve the effectiveness of MCS in MPAs. Particular emphasis is placed on the problems that stem from the absence of common definitions regarding the characteristics of the area to be protected, the absence of harmonisation of MCS in such areas, as well as the problems that stem from practical considerations such as the size, shape and location of MPAs. The article also reviews basic fishery enforcement measures which can improve the effectiveness of MPAs including: hydrofencing, special fishing permits, one gear rule, as well as specific monitoring systems and security enforcement zones. Although the total harmonisation of regulatory measures is desirable from a law enforcement perspective, the article nonetheless concludes that it is also possible to have specific MCS solutions tailored to meet the characteristics of the area that needs to be protected. Es bestehen mehrere internationale und europäische Instrumente, die eine gesetzliche Basis für die Einrichtung der geschützten Meeresflächen versorgen, zwecks Verbesserung des Fischereimanagement in der Marineumwelt. Dennoch ist die Wirksamkeit von geschützten Meeresflächen zu debattieren und somit wird der Verbesserung der Regelungen der geschützten Meeresflächen beträchtliche Aufmerksamkeit an internationalen und europäischen Höhen geschenkt. In diesem Kontext gibt es wenig Zweifel dass Kontrolle und Überwachung unerlässliche Werkzeuge für die wirksame Strafverfolgung und verbessernde Erfüllung der Regelungen. Neue Erfahrung in der Europäischen Union befürwortet, dass die Wirksamkeit von Kontrolle und Überwachung eine primäre Berücksichtigung sein sollte, wenn bestimmte Gebiete in der Marineumwelt geschützt werden sollen. Dementsprechend ist das Ziel von diesem Artikel, sich auf einige Schwierigkeiten zu konzentrieren, die überwunden werden müssen, um die Wirksamkeit von Kontrolle und Überwachung in geschützten Meeresflächen zu verbessern. Besonderer Nachdruck ist auf die Probleme eingestellt, die von der Abwesenheit gemeinsamer Definitionen betreffend der Kennzeichen vom dem Gebiet, geschützt zu werden, stammen, weiterhin die Abwesenheit der Harmonisierung von Kontrolle und Überwachung in solchen Gebieten, sowie die Probleme, die von praktischen Berücksichtigungen wie zum Beispiel die Größe, Form und Lage von geschützten Meeresflächen stammen. Der Artikel überprüft auch grundlegende Fischereien Durchsetzungsmaßnahmen, die die Wirksamkeit von geschützten Meeresflächen verbessern können, unter anderem: "hydrofencing", besondere Fischerei Genehmigungen, die nur ein Fanggerät Regelung, sowie spezifische Überwachungssysteme und Sicherheitsdurchsetzungszonen. Obwohl die gesamte Harmonisierung gesetzlicher Maßnahme wünschenswert von Strafverfolgungsperspektive ist, beendet der Artikel nichtsdestoweniger, dass es auch möglich ist, spezifische Lösungen für geschützte Meeresflächen zu haben, die darauf abgestimmt sind, die Kennzeichen vom Gebiet zu beachten, das geschützt werden muss. Différents instruments juridiques internationaux et européens fournissent une base légale pour l'établissement des aires marines protégées (AMP) visant à améliorer la gestion des pêches dans l'environnement marin. Néanmoins, la discussion sur l'efficacité des AMP reste ouverte et la façon d'améliorer l'application des règlementations dans les AMP fait l'objet aujourd'hui d'une attention particulière au niveau international et européen. Dans ce contexte, il ne fait aucun doute que le suivi, le contrôle et la surveillance (SCS) sont les outils indispensables pour améliorer la mise en œuvre et le respect des règlementations dans ces zones. En effet, une expérience récente de l'Union européenne montre que l'efficacité du SCS doit être prioritairement prise en considération lors de la création des aires marines protégées. En conséquence, cet article se concentre sur certaines difficultés qui doivent être surmontées afin d'améliorer l'efficacité du SCS dans les AMP. L'accent est mis en particulier sur les problèmes issus de l'absence de définitions communes des caractéristiques de l'aire à protéger, de l'absence d'harmonisation du SCS dans de telles zones, ainsi que sur les problèmes issus de considérations pratiques telles que la taille, la forme et la localisation des AMP. L'article passe en revue également les mesures basiques d'application des règlementations des pêches qui peuvent améliorer l'efficacité des AMP et notamment : l'hydrofencing, les permis de pêche spéciaux, la règle de l'engin unique de pêche, ainsi que les systèmes de surveillance spécifiques et les zones de mise en œuvre de sécurité. Même si du point de vue de la mise en œuvre de la réglementation, une harmonisation complète des mesures d'encadrement serait la meilleure solution, l'article conclut néanmoins qu'il est également possible de mettre en place des solutions spécifiques de SCS créées pour répondre aux caractéristiques de la zone à protéger. Keywords Fishery management - Monitoring control and surveillance - Offshore marine protected areas - Enforcement - Fishery law Mots clés gestion des pêches - suivi, contrôle et surveillance - Aires marines protégées au large The views in this article are personal and do not necessarily reflect those of the European institutions.