首页> 美国卫生研究院文献>BMC Medical Research Methodology >Optimizing literature search in systematic reviews – are MEDLINE EMBASE and CENTRAL enough for identifying effect studies within the area of musculoskeletal disorders?
【2h】

Optimizing literature search in systematic reviews – are MEDLINE EMBASE and CENTRAL enough for identifying effect studies within the area of musculoskeletal disorders?

机译:在系统评价中优化文献检索– MEDLINEEMBASE和CENTRAL是否足以确定肌肉骨骼疾病领域的作用研究?

代理获取
本网站仅为用户提供外文OA文献查询和代理获取服务,本网站没有原文。下单后我们将采用程序或人工为您竭诚获取高质量的原文,但由于OA文献来源多样且变更频繁,仍可能出现获取不到、文献不完整或与标题不符等情况,如果获取不到我们将提供退款服务。请知悉。

摘要

BackgroundWhen conducting systematic reviews, it is essential to perform a comprehensive literature search to identify all published studies relevant to the specific research question. The Cochrane Collaborations Methodological Expectations of Cochrane Intervention Reviews (MECIR) guidelines state that searching MEDLINE, EMBASE and CENTRAL should be considered mandatory. The aim of this study was to evaluate the MECIR recommendations to use MEDLINE, EMBASE and CENTRAL combined, and examine the yield of using these to find randomized controlled trials (RCTs) within the area of musculoskeletal disorders.
机译:背景技术进行系统评价时,必须进行全面的文献检索,以鉴定与特定研究问题相关的所有已发表研究。 Cochrane干预审查的Cochrane合作方法学期望(MECIR)准则指出,搜索MEDLINE,EMBASE和CENTRAL应该被视为强制性的。这项研究的目的是评估MECIR推荐使用MEDLINE,EMBASE和CENTRAL的组合,并检查使用它们在肌肉骨骼疾病领域中寻找随机对照试验(RCT)的收益。

著录项

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
代理获取

客服邮箱:kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备:11010802029741号 ICP备案号:京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有
  • 客服微信

  • 服务号