3D打印模型辅助置钉技术与传统置钉技术治疗脊柱畸形有效与安全性的Meta分析

摘要

目的:目前对于3D打印模型辅助置钉技术与传统置钉技术治疗脊柱畸形是否存在差异尚有争论.为此,文章系统评价3D打印模型辅助置钉技术与传统置钉技术治疗脊柱畸形的差异.方法:计算机检索在2020年4月之前中国知网、万方、维普、The Cochrane library、PubMed、CBM和EMBASE数据库的文献,搜集有关3D打印模型辅助置钉技术与传统置钉技术治疗脊柱畸形对比的临床研究,并且手工检索相关论文.由2位评价员独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的方法学质量后,采用Stata/SE 12.0软件对结局指标进行Meta分析.结果:①共纳入8个研究,其中1个随机对照试验的质量等级评为B级,7个队列研究NOS量表评分均大于5分;包含479例患者,其中模型组219例,传统组260例;②Meta分析结果显示:两种技术在术后Cobb角(MD=-4.69,95％CI:-8.05至-1.32,P<0.05)、置钉准确率(RR=1.11,95％CI:1.08-1.14,P<0.05)、平均置钉时间(MD=-1.52,95％CI:-1.75至-1.29,P<0.05)、手术时间(MD=-28.59,95％CI:-30.67至-26.52,P<0.05)、术中透视次数(MD=-3.11,95％CI:-4.70至-1.53,P<0.05)、术中出血量(MD=-177.79,95％CI:-250.08至-105.50,P<0.05)方面差异均有显著性意义,而两种技术在并发症发生率方面差异均无显著性意义(RR=0.94,95％CI:0.75-1.17,P=0.576).结论:与传统置钉技术相比,3D打印模型辅助置钉技术畸形矫正效果好、置钉准确、快速、术中出血量少.鉴于纳入研究的质量有限,上述结论仍需大量高质量的多中心随机对照试验来提供更多的证据.