经外周中心静脉置管与中心静脉置管临床效果的Meta分析

摘要

[目的]系统评价经外周置入中心静脉导管（PICC）和中心静脉置管（CVC）临床护理应用中的安全性和效果。[方法]计算机检索The Cochrane Library（2013年第3期）、SCI、Medline（OVID）、PubMed、CBM、CNKI、WANFANG DATA和VIP等数据库,收集关于PICC与CVC在临床应用中相关研究的随机对照试验（RCT）,检索时限均从建库至2014年7月。由两位研究者根据纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,采用RevMan 5.2软件进行Meta分析。[结果]最终纳入20个研究,共4 213例病人。Meta分析结果：PICC组首次置管成功率高于CVC组,差异有统计学意义[RR=1.15,95%CI（1.02,1.29）,P=0.02];PICC组静脉炎发生率高于CVC组,差异有统计学意义[RR=7.56,95%CI（2.85,20.09）,P〈0.000 1];CVC组气胸发生率[RR=0.25,95%CI（0.10,0.61）,P=0.003]、导管感染发生率[RR=0.52,95%CI（0.34,0.80）,P=0.003]、局部动脉损伤发生率[RR=0.18,95%CI（0.07,0.49）,P=0.000 8]、置管切口感染发生率[RR=0.38,95%CI（0.16,0.89）,P=0.03]均高于PICC组;两组导管阻塞、导管脱出及置管操作时间差异均无统计学意义（均P〉0.05）。[结论]PICC比CVC具有插管后并发症少、导管利用时间长的优点,虽然,首次插管成功率比较有差异,但两组异质性较大,解释需谨慎。