首页> 外文学位 >Au -dela du signe: Gadamer et Derrida. Le depassement hermeneutique et deconstructiviste du Dasein.
【24h】

Au -dela du signe: Gadamer et Derrida. Le depassement hermeneutique et deconstructiviste du Dasein.

机译:超越标志:伽达默尔和德里达。 Dasein的诠释学和解构主义超越。

获取原文
获取原文并翻译 | 示例

摘要

Cette these propose un rapprochement et une confrontation entre l'hermeneutique de Gadamer et la deconstruction de Derrida. Pour reconstruire ce debat, il est necessaire de le situer par rapport a Heidegger. Partant de leurs fondements theoriques respectifs et de leur critique de Heidegger, nous tentons de faire voir comment la problematique qu'ils ont en commun est refletee dans l'hermeneutique tout aussi bien que dans la deconstruction. De meme coup apparait le contexte plus large de cette reconstruction qui est celui de la critique de la modernite et de l'Aufklarung . Chez Heidegger, Gadamer et Derrida, cette critique se developpe comme la critique radicale du sujet.;II s'avere ici qu'une conception du langage est decisive autant pour l'hermeneutique que pour la deconstruction. Partant de la critique du concept de signe, Gadamer concoit le langage comme image, Derrida comme ecriture generalisee. Ce sont les concepts a partir desquels ces auteurs tentent pour ainsi dire de se placer au-dela du signe. Les deux conceptions dissipent ainsi la conscience et le sujet. De meme, elles visent toutes deux a dissoudre le Dasein. C'est pourquoi elles s'attaquent a la conception de la miennete, en entreprenant une critique de deux concepts qui sont fondamentaux pour la conception du Dasein: ceux de temps et de mort.;Notre propos se developpe en quatre chapitres. Le premier se concentre sur le concept gadamerien de langage comme image et sur le concept derridien de langage comme ecriture generalisee. A cet egard, nous explicitons pourquoi la figure de Husserl---et ce autant pour Gadamer que pour Derrida---est sans doute la plus importante. Nous retracons donc cette influence souterraine de Husserl sur l'hermeneutique, alors que nous examinons le projet de Derrida dans les termes d'une "phenomenologie de l'ecriture".;Le deuxieme chapitre reprend les enjeux de cette problematique langagiere, mais cette fois-ci dans le domaine "esthetique". Notre propos s'articule principalement autour du concept de mimesis , et c'est en rapport a ce concept que nous analysons les concepts gadamerien et derridien de verite. Si Heidegger vise a fonder le concept traditionnel de verite comme adaequatio dans une saisie de la verite comprise comme "devoilement", Gadamer tente de maintenir les deux concepts, alors que Derrida s'emploie a les deconstruire.;Le troisieme chapitre est consacre a la critique derridienne et gadamerienne du concept de temps chez Heidegger. Les deux auteurs considerent Heidegger comme le representant de la these de la non-existence du temps. Contre Heidegger, Gadamer defend la realite du temps. Derrida privilegie, pour sa part, la these de la non-realite du temps. Et si Heidegger demande de penser le temps a partir du temps, Gadamer exige de penser le temps a partir de l'eternite, alors que Derrida, a l'encontre de Heidegger egalement, veut le penser a partir de la trace, trace concue comme source raturee du temps et de l'espace.;Le quatrieme chapitre traite de la conception de la mort et de la finitude. La deconstruction et l'hermeneutique s'opposent toutes deux a la conception heideggerienne de la mort: Gadamer, parce que la mort entraine une singularisation (Vereinzelung ) radicale, qui peut toujours etre comprise comme un fondement transcendantal; Derrida parce que la mort est concue en termes de miennete, laquelle reconduit au champ de la metaphysique.;Enfin, nous signalons la difficulte principale que l'hermeneutique et la deconstruction ont en commun: ni Ursprungsphilosophie ni teleologie, apres avoir abandonne le transcendantalisme et les concepts de conscience et de subjectivite, elles ne veulent nullement renoncer aux valeurs de l'Aufklarung .
机译:本文提出了伽达默尔诠释学与德里达解构主义的比较与对立。为了重建这场辩论,有必要将其与海德格尔联系起来。从他们各自的理论基础和对海德格尔的批评开始,我们试图证明它们在解释学和解构主义中的共同问题是如何体现的。同时,出现了这种重建的更广泛的背景,即对现代性和Aufklarung的批判。在海德格尔,加达默尔和德里达,这种批评的发展就像对这一主题的激进批评一样,事实证明,语言的概念对于诠释学和解构主义都是决定性的。从对符号概念的批评开始,加达默尔将语言视为图像,德里达将其视为广义写作。这些概念是这些作者试图将自己说成是超越符号的基础。因此,这两个概念消散了意识和主体。同样,它们都旨在溶解Dasein。这就是为什么他们通过批评两个对时进的概念至关重要的概念-时间和死亡的概念,来对“灭绝”的概念进行抨击的原因,本章分为四章。第一部分着眼于伽达默尔式语言作为图像的概念和德里达式语言作为广义写作的概念。在这方面,我们解释了为什么胡塞尔的形象(对加达默尔和德里达如此重要)无疑是最重要的。因此,当我们从“写作现象学”的角度审视德里达的计划时,我们回顾了胡塞尔对诠释学的这种地下影响。第二章讨论了这种语言存在的问题。 -在“美学”字段中。我们的主题主要围绕模仿的概念进行阐述,与此相关的是,我们分析了伽达默尔式和真理的德里达式的概念。如果海德格尔试图通过理解“必然”的真理来发现传统的真理概念是适当的,那么加达默尔试图维持这两个概念,而德里达则试图去解构这两个概念。德里达和伽达默尔人对海德格尔的时间概念提出了批评。两位作者认为海德格尔是时间不存在论的代表。面对海德格尔,加达默尔捍卫了时间的现实。就德里达而言,特权是关于时间不真实的论断。如果海德格尔要求时光思考时间,加达默尔要求从永恒中去思考时间,而德里达与海德格尔也不一样,他想从痕迹中思考时间,这种痕迹被认为是第四章探讨死亡和有限性的概念。解构主义和诠释学都与海德格尔关于死亡的概念相对立:伽达默尔,因为死亡会导致激进的单数化(Vereinzelung),这总是可以被理解为先验的基础。德里达是因为死亡是根据持续时间来构想的,这又回到了形而上学领域,最后,我们指出了诠释学和解构学的共同主要困难:放弃先验论和后遗症哲学或目的论。意识和主观性的概念,他们不想放弃Aufklarung的价值观。

著录项

  • 作者

    Jankovic, Zoran.;

  • 作者单位

    Universite de Montreal (Canada).;

  • 授予单位 Universite de Montreal (Canada).;
  • 学科 Philosophy.
  • 学位 Ph.D.
  • 年度 2001
  • 页码 293 p.
  • 总页数 293
  • 原文格式 PDF
  • 正文语种 eng
  • 中图分类 肿瘤学;
  • 关键词

  • 入库时间 2022-08-17 11:47:21

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱:kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备:11010802029741号 ICP备案号:京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有
  • 客服微信

  • 服务号