数字乳腺断层融合X线成像在乳腺病变诊断中红的价值及辐射剂量相关研究

摘要

第一部分以ACR-156模型评价DBT对乳腺模拟病灶的显示能力
　　目的:以ACR-156模型评价DBT对乳腺模拟病灶的显示能力。
　　资料与方法:选用不同数量的有机玻璃衰减板和ACR-156模型组合模拟不同等效乳腺压迫厚度(19mm、28mm、37mm、47mm、55mm和65mm)。采用ComboHD模式、在自动曝光控制下对模型进行摄影。根据美国放射学会(ACR)推荐的评分方法，三位评分者分别对ACR-156模型中的纤维条、微钙化点和肿块进行单独计分。采用Kendall'sW值评价不同评分者间的一致性，采用方差分析DBT、DBT合成的二维图像(合成2D)和全视野数字化乳腺摄影(FFDM)图像中纤维条、微钙化点和肿块的评分，进一步的两两比较采用LSD方法。
　　结果:(1)三位评分者间的评分比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。(2)纤维条评分比较:DBT和FFDM在每个压迫厚度中的评分比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)。压迫厚度为19mm、28mm、37mm和47mm时，合成2D和FFDM的评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）;压迫厚度为55mm和65mm时，合成2D的评分均低于FFDM的评分，差异有统计学意义(P＜0.05)。(3)微钙化点评分比较: DBT和FFDM在每个压迫厚度中的微钙化点评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。压迫厚度为19mm、28mm、37mm、47mm和55mm时，合成2D和FFDM的评分比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，压迫厚度为65mm时，合成2D的评分低于FFDM的评分，差异有统计学意义(P＜0.05)。(4)肿块评分比较:压迫厚度为19mm和28mm时，DBT的评分高于FFDM和合成2D的评分，差异有统计学意义（P＜0.05）;压迫厚度为37mm、47mm和55mm时，DBT、FFDM和合成2D的评分一致;压迫厚度为65mm时，DBT和FFDM的评分均高于合成2D的评分，差异有统计学意义(P＜0.05)。
　　结论:自动曝光控制下:(1)压迫厚度小时，DBT显示肿块的能力优于FFDM;随着压迫厚度增大，DBT显示肿块的能力与FFDM相仿。(2)各压迫厚度下DBT显示纤维条和微钙化点的能力与FFDM相仿。(3)压迫厚度小时，合成2D显示纤维条、微钙化点和肿块的能力与FFDM相仿，随着压迫厚度增大，合成2D显示纤维条、微钙化点和肿块的能力均不如FFDM。
　　第二部分 DBT对乳腺病变的临床诊断价值
　　目的评价DBT对乳腺病变的临床诊断价值。
　　资料与方法:选择有病理证实且获取病理前均行DBT和FFDM检查的250例连续病例、共253个乳腺病灶。其中有212例患者、共212个乳腺病灶同时行超声(US)检查。以病理诊断为金标准，分别对FFDM、DBT、US、DBT联合FFDM和DBT联合US进行独立诊断。将BI-RADS1～3类定义为阴性，BI-RADS4～5类定义为阳性。采用McNemar检验进行两种影像方法或组合间敏感度、特异度、符合率、阳性预测值和阴性预测值比较。采用ROC曲线分析影像方法对乳腺病变的诊断效能，采用Z检验进行两者间比较，采用Kappa检验进行影像诊断与最终诊断的一致性分析。采用Pearson线性相关分析DBT和FFDM上乳腺癌范围测量值与病理测量值的相关性。
　　结果:(1) DBT、FFDM和两者联合的Kappa系数分别为0.783、0.664和0.789(P值均＜0.001)。ROC曲线下面积（95％可信区间）分别为0.890(0.884～0.925)、0.833(0.781～0.877)和0.890(0.844～0.925)。DBT、DBT联合FFDM的曲线下面积均大于FFDM(P＞0.05)。DBT、DBT联合FFDM的敏感度和符合率均高于FFDM（敏感度比较P=0.001，符合率比较P＜0.001）。FFDM、DBT和两者联合的特异度、阳性预测值和阴性预测值比较，差异无统计学意义。(2)在乳腺密度＞50％组、年龄≤50岁组和未绝经组中，DBT、DBT联合FFDM的ROC曲线下面积均大于FFDM，差异具有统计学意义(P＜0.05);在乳腺密度≤50％组、年龄＞50岁组和已绝经组中，DBT、FFDM和两者联合的ROC曲线下面积两两间比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。(3) DBT和FFDM上乳腺癌范围的测量值与病理测量值的相关系数分别为0.905和0.849(P均＜0.001)。(4) DBT、US和两者联合的Kappa系数分别为0.761、0.774和0.761(P均＜0.001)。ROC曲线下面积（95％可信区间）分别为0.884(0.833～0.924)、0.876(0.824～0.917)和0.865(0.812～0.908)。 ROC曲线下面积两两间比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)。(5)在乳腺密度＞50％组，DBT和US的敏感度或特异度比较，差异均无统计学意义，DBT联合US的敏感度高于DBT、特异度低于DBT，差异均有统计学意义（P均=0.008）;在乳腺密度≤50％组，DBT、US和两者联合的敏感度或特异度相仿。
　　结论: DBT对乳腺病变有临床诊断价值:(1) DBT在乳腺密度＞50％组、年龄＜50岁组和未绝经组中的诊断效能优于FFDM。(2) DBT评价乳腺癌病变范围的能力优于FFDM。(3) DBT与US对乳腺病变的诊断效能相仿。(4)当乳腺密度＞50％时，DBT联合US的诊断敏感度高于单独应用DBT，但是特异度低于单独应用DBT。
　　第三部分 DBT平均腺体剂量与乳腺密度及压迫厚度的关系
　　目的探:讨DBT平均腺体剂量(AGDDBT)与乳腺密度及压迫厚度的关系
　　资料与方法:收集在我院行DBT Combo模式（即DBT和FFDM分别对同一乳腺、在同一压迫厚度下进行摄影）双侧乳腺摄影的女性患者271例。分析共542幅DBT和542幅FFDM的单侧乳腺CC位影像资料（AGD、乳腺密度和压迫厚度）。乳腺密度按腺体所占百分比分为4类:＜25％、25％～50％、51％～75％和＞75％。采用配对t检验进行两组间AGD比较。采用Spearman秩相关分析AGDDBT和△AGD（AGDDBT减去AGDFFDM）分别与乳腺密度的相关性。采用Pearson相关分析AGDDBT和△AGD分别与压迫厚度的相关性。采用多重线性回归分析乳腺密度、压迫厚度对AGDDBT和△AGD的影响。
　　结果:(1)压迫厚度与AGDDBT呈正向较强相关（r=0.920，P＜0.001），乳腺密度与AGDDBT呈正向较弱相关(r=0.263，P＜0.001)。压迫厚度和乳腺密度分别是AGDDBT的独立影响因素（B压迫厚度=0.046，B乳腺密度=0.084，P＜0.001）。压迫厚度对AGDDBT的影响比乳腺密度大（std B压迫厚度=0.94，std B乳腺密度=0.143）。(2)△AGD的范围为-2.35～1.23 mGy。压迫厚度与△AGD呈负向较弱相关(r=-0.287，P＜0.001)，乳腺密度与△AGD呈负向中等度相关（r=-0.616，P＜0.001）;乳腺密度和压迫厚度分别是△AGD的独立影响因素（B压迫厚度=-0.012，B乳腺密度=-0.219，P＜0.001）;乳腺密度对△AGD的影响比压迫厚度大（std B压迫厚度=-0.366，std B乳腺密度=-0.580）。(3)在乳腺密度＞75％并且压迫厚度为56～75mm和76～95mm时，AGDDBT均值低于AGDFFDM均值，差异有统计学意义(P＜0.05)。在乳腺密度为25％～50％并且压迫厚度为76～95 mm时，AGDDBT均值与AGDFFDM均值相仿(P＞0.05)。在乳腺密度为51％～75％并且压迫厚度为56～75mm时，AGDDBT均值与AGDFFDM均值相仿(P＞0.05)。在其他乳腺密度和压迫厚度分层中（压迫厚度均≤95mm），AGDDBT均值高于AGDFFDM均值，差异有统计学意义(P＜0.05)。
　　结论:(1)乳腺密度和压迫厚度分别是AGDDBT的独立影响因素;AGDDBT与乳腺密度和压迫厚度呈正相关;压迫厚度对AGDDBT的影响更大。(2)乳腺密度和压迫厚度分别是△AGD的独立影响因素;△AGD与乳腺密度和压迫厚度呈负相关;乳腺密度对△AGD的影响更大。(3)本组数据显示，在乳腺密度＞75％并且压迫厚度为56～95mm时，AGDDBT均值低于AGDFFDM均值。在其他乳腺密度及压迫厚度分层（压迫厚度均≤95mm）中AGDDBT均值高于或等于AGDFFDM均值。

目录

表索引

图索引

缩略词

摘要

前言

第一部分 以ACR-156模型评价DBT对乳腺模拟病灶的显示能力

资料与方法

结果

讨论

结论

参考文献

第二部分 DBT对乳腺病变的临床诊断价值

第一节 DBT与FFDM对乳腺病变诊断价值的比较

资料与方法

结果

讨论

结论

第二节 DBT与US对乳腺病变诊断价值的比较

资料与方法

结果

讨论

结论

参考文献

第三部分 DBT平均腺体剂量与乳腺密度及压迫厚度的关系

资料与方法

结果

讨论

结论

参考文献

数字乳腺断层融合X线成像技术的研究进展 综述

致谢

个人简介

声明