CAMI--NSTEMI评分：基于中国急性心肌梗死注册研究构建的急性非ST段抬高型心肌梗死患者住院期间死亡的风险预测模型

摘要

目的:建立一种新的评分系统--CAMI-NSTEMI评分，用于预测中国急性非ST段抬高型心肌梗死患者住院期间的死亡风险。 方法:利用中国急性心肌梗死注册登记研究(China Acute Myocardial Infarction Registry,CAMI Registry)，入选自2013年1月-2014年9月就诊的NSTEMI患者，共6209例。排除因关键数据缺失者393例，共5816例NSTEMI患者纳入本研究。根据入选时间的先后顺序，前4362名患者(4362/5816，75％)为测试数据集，用于构建CAMI-NSTEMI风险模型和评分系统，后1454名患者(1454/5816，25％)为验证数据集，用于验证该模型和评分系统的预测能力。主要终点是住院期间的全因死亡。采用多因素Logistic回归分析筛选影响住院期间死亡的独立危险因素，并根据各个危险因素对住院期间死亡的危险度，分配相应的分数，建议CAMI-NSTEMI评分。然后在验证数据集中对模型的校准和判别进行评估。通过受试者工作特征曲线(Receiver Operating Characteristic curve，ROC)比较CAMI-NSTEMI评分和GRACE评分的预测能力。 结果:共352名NSTEMI患者在住院期间死亡，住院期间死亡率为6.05％。预测NSTEMI患者住院期间死亡的12个变量为:年龄[每增加1岁，比值比(OR)=1.027;95％可信区间(CI):1.014～1.041;P＜0.01)、体重指数(每增加1kg/m2，OR=0.943;95％CI:0.900～0.988;P＜0.01)、收缩压(每增加1mmHg，OR=0.983;95％CI:0.978～0.988;P＜0.01)、Killip分级(每增加Ⅰ级，OR=1.565;95％CI:1.370～1.786;P＜0.01)、心脏骤停(OR=3.118;95％CI:1.339～7.262;P＜0.01)、ST段压低(OR=1.571;95％CI:1.169～2.110;P＜0.01)、新发完全性左束支传导阻滞(OR=4.579;95％CI:1.876～11.177;P＜0.01)、血清肌酐(每增加1μmol/L，OR=1.004;95％CI:1.002～1.005;P＜0.01)、白细胞计数(每增加1×109/L，OR=1.100;95％CI:1.071～1.130;P＜0.01)、从不吸烟(OR=2.080;95％CI:1.460～2.962;P＜0.01)、既往心肌梗死病史(OR=1.913;95％CI:1.298～2.820;P＜0.01)、经皮冠状动脉介入治疗史(OR=0.322;95％CI:0.142～0.729;P＜0.01)。在测试数据集，风险模型的受试者工作特征曲线下面积为0.81（95％可信区间[CI]:0.78至0.84），Hosmer Lemeshow(H-L)P=0.30。在验证数据集，风险模型的受试者工作特征曲线下面积为0.88（95％可信区间[CI]:0.84至0.92），Hosmer Lemeshow(H-L)P=0.22。CAMI-NSTEMI得分范围从0到35。在测试集，住院死亡率随着CAMI-NSTEMI评分的增加而显著增加:＜10分的死亡率为1.16％;11-13分为2.97％;≥14分为13.11％)(P＜0.01)。验证数据集也证实随着评分的增加，住院期间死亡率显著增加，P＜0.01。在所有5816例患者中，CAMI-NSTEMI评分的曲线下面积为0.81(95％可信区间[CI]:0.79至0.83)，显著高于GRACE评分的曲线下面积0.72（95％可信区间[CI]:0.69-0.75），P＜0.01。 结论:CAMI-NSTEMI评分能准确预测中国NSTEMI患者的住院期间死亡风险，其预测能力强于GRACE评分。

目录

英文缩略词表

摘要

前言

研究方法

(一)研究对象

(二)数据采集及定义

(三)质量控制

(四)统计学方法

研究结果

1．患者分组情况

2．两组之间基线资料的比较

3．两组之间临床特点、实验室检查的比较

4．NSTEMI患者住院期间死亡独立危险因素

5．风险模型与评分系统的构建

6．风险模型与CAMI-NSTEMI评分系统的验证

7．CAMI-NSTEMI评分与GRACE评分的对比

讨论

结论

参考文献

附录

论文综述中国急性心肌非ST段抬高型心肌梗死的发病现况及防治挑战

简历

致谢

声明