论我国《合同法》中预期违约制度的完善

摘要

预期违约制度作为英美法系所特有的法律制度，它旨在避免当事人一方在合同有效成立后到履行期限届至前，不履行或不能履行合同的主要义务而建立起来的一项法律救济制度。
　　我国《合同法》在大陆法系的基础上，既保留了不安抗辩权制度又借鉴了英美法的预期违约制度，应该说是我国立法上的一大进步，弥补了我国《合同法》在立法上的空白。但是，在预期违约制度的具体法律法规方面以及相关制度协调上，我国《合同法》还存在很多的问题。特别是在引入两大制度的同时，并没有将二者进行很好地融合，致使在法律适用过程中存在重叠和冲突。
　　基于预期违约制度本身的合理性以及在合同法定解除中的普及，并且针对学术界现有的理论成果，笔者认为有必要进一步探索研究。首先，从预期违约制度的概念特征，以及与不安抗辩权制度相比较的基础上，结合实务案例，详尽地介绍了我国预期违约制度的法律现状，重点分析了其不完善的地方以及我国《合同法》中关于预期违约与不安抗辩权制度在适用范围、法定事由、判断标准及当事人利益安排等方面的冲突与矛盾之处。
　　其次，针对这些不足之处，从以下几个方面提出自己的几点对策与建议:第一，明确界定我国预期违约的概念及构成要件;明确规定预期违约的救济手段;明确规定预期违约的时间期限;明确赋予违约方具有预期违约的撤回权等。第二，整合预期违约制度和其他相关的法律条文进行统一表述。第三，明确并完善了预期违约制度和不安抗辩权制度的相关规定，拟将不安抗辩权纳入到预期违约制度当中;
　　最后，以案例比较的形式，笔者尝试对预期违约制度予以重构，并详细分析了预期违约制度重构后在司法适用上产生的不同效果，以期能够充分发挥其在司法适用中应有的作用。

目录

声明

致谢

摘要

1 引言

2 预期违约制度概述

2．1 预期违约的内涵

2．1．1 预期违约的概念

2．1．2 预期违约的特征

2．2 预期违约制度的法律价值

2．2．1 公平正义价值

2．2．2 交易安全价值

2．2．3 经济效益价值

2．3 我国《合同法》中预期违约制度的起源和发展

2．3．1 我国引进预期违约制度的过程

2．3．2 我国发展预期违约制度的争论

3 我国《合同法》中预期违约制度的现状

3．1 我国《合同法》中预期违约制度相关规定

3．1．1 《合同法》对预期违约制度的规定

3．1．2 《合同法》对不安抗辩权制度的规定

3．2 不安抗辩权与预期违约的比较分析

3．2．1 预期违约制度与不安抗辩权的差异

3．2．2 不安抗辩权与预期违约制度优越性分析

4 我国《合同法》中预期违约制度的缺陷

4．1 预期违约制度内容上的不足

4．1．1 我国预期违约制度的分类不明

4．1．2 我国预期违约的判断标准界定不清

4．1．3 我国预期违约的具体适用缺乏规范

4．1．4 我国预期违约的救济方法不够周密

4．2 《合同法》中预期违约与不安抗辩权存在适用上的冲突

4．2．1 预期违约与不安抗辩权在法律概念上的混淆

4．2．2 预期违约与不安抗辩权在法定事由上的重叠

4．2．3 预期违约与不安抗辩权在判断标准上的矛盾

4．2．4 不安抗辩权与预期违约在对当事人利益安排上的冲突

5 完善我国《合同法》中预期违约制度的建议

5．1 制度的内容需完善

5．1．1 明确预期违约的构成要件

5．1．2 明确预期违约的时间期限

5．1．3 规定预期违约的撤销权

5．1．4 明确预期违约的救济方法

5．2 对于《合同法》中两种制度的协调

5．2．1 放宽对举证责任的程度

5．2．2 明确“合理期限”和“适当担保”的含义

5．2．3 不安抗辩权制度应回归防御领域

5．3 对完善具体条款设置的建议

6 结论

参考文献

者简历及攻读硕士／博士学位期间取得的研究成果

学位论文数据集