四种营养风险评估方法在住院老年患者中的应用与研究

摘要

目的:　　应用四种营养风险评估方法即微型营养评价精法（MNA-SF）、营养风险筛查（NRS-2002）、老年营养风险指数（GNRI）及微型营养评价法（MNA）对年龄≥60 岁的老年住院患者进行营养风险筛查，分析比较四种营养风险评估方法的应用效果。　　方法:　　分别应用四种营养风险评估方法对210例住院老年患者进行营养风险筛查，采集住院老年患者的体重、身高、小腿围、上臂围，并根据身高、体重测量值计算出纳入研究的住院老年患者的体重指数（BMI），收集其相关实验室指标总蛋白（TP）、血清白蛋白(ALB)、尿酸(UA)、胆固醇(TC)、甘油三酯(TG)、高密度脂蛋白(HDL-C)、低密度脂蛋白(LDL-C)、血红蛋白（Hb）、淋巴细胞计数（LY）；按照MNA具体评分将研究对象划分为有营养风险和无营养风险两组，比较两组一般资料及实验室指标；分别对不同年龄段、不同性别以及不同肥胖程度研究对象营养风险的发生率进行比较；四种营养风险评估方法之间的一致性比较和几种方法之间的差异比较采用kappa值和McNemar检验进行分析；对MNA评估结果与住院老年患者的一般资料、实验室指标以及与其余三种方法进行相关性分析。　　结果:　　（1）MNA、NRS-2002、MNA-SF、GNRI评估方法筛查出住院老年患者有营养风险及无营养风险的例数和百分比分别为128例（61%），82例（39%）；79例（37.6%），131例（62.4%）；100例（47.6%），110例（52.4%）；64例（30.5%）， 146例（69.5%）。　　（2）MNA筛查出主诊断为慢性循环系统疾病、慢性呼吸系统疾病、脑梗死、消化系统疾病、糖尿病的住院老年患者有营养风险及无营养风险的例数和所占比例分别为65例（59.6%），44例（40.4%）；14例（82.4%），3例（17.6%）；6例（75%），2例（25%）；14例（73.7%），5例（26.3%）；29例（50.9%），28例（49.1%）。　　（3）有营养风险组比无营养风险组的住院老年患者年龄偏高，有营养风险组住院老年患者的体重、BMI、Hb、LY、TP、ALB、TG、HDL-C 指标均低于无营养风险组，差异有统计学意义（P＜0.05）。而两组在身高、TC、UA 之间的差异构不成统计学意义（P＞0.05）。　　（4）不同性别研究对象、不同年龄段研究对象营养风险发生率的差异无统计学意义（P＞0.05），不同肥胖程度的住院老年患者营养风险发生率比较的差异存在统计学意义（P＜0.05）。　　（5）MNA与NRS-2002、MNA-SF、GNRI一致性检验所得κappa值分别为0.322、0.623、0.193，MNA-SF与MNA中高度一致，而MNA与NRS-2002及GNRI一致性相对较差；运用配对资料的卡方检验得出三种营养风险评估方法与MNA在营养风险筛查结果之间的差异均有统计学意义（P＜0.05）。　　（6）MNA与年龄、HDL-C、NRS-2002、MNA-SF、GNRI有正相关关系，差异有统计学意义（P＜0.05）；与体重、BMI、LY、Hb、TP、ALB、TG 有负相关关系，差异有统计学意义（P＜0.05）；与身高、TC、LDL-C、UA 差异无统计学意义（P＞0.05）。　　结论:　　住院老年患者营养风险发生率较高，由此次研究结果得出MNA-SF与MNA中高度一致，而NRS-2002、GNRI与MNA之间的一致性相对较差。

目录

声明

第一章 前言

第二章 研究对象和方法

2.1研究对象

2.1.1纳入标准

2.1.2排除标准

2.2研究方法

2.2.1研究对象的一般资料收集

2.2.2人体测量指标采集

2.2.3实验室指标收集

2.2.4微型营养评价法（MNA）

2.2.5微型营养评价精法（MNA-SF）

2.2.6营养风险筛查（NRS-2002）

2.2.7老年营养风险指数（GNRI）

2.3统计学方法

第三章 结果

3.1四种营养风险评估方法的评估结果

3.2老年营养风险在各类疾病中的分布状况

3.3两组一般资料及实验室指标比较

3.4不同性别研究对象营养风险发生率比较

3.5不同年龄段研究对象营养风险发生率比较

3.6不同肥胖程度营养风险发生率比较

3.7四种营养风险评估方法的一致性检验

3.8 MNA评估结果与各实验室指标进行相关性分析

第四章 讨论

第五章 结论与展望

5.1结论

5.2不足与展望

参考文献

综述:老年糖尿病相关性衰弱、肌少症发病机制及营养运动干预的研究进展

在学期间的研究成果

中英文缩略词表

致谢