手术优先模式与传统正畸正颌模式对骨性Ⅲ类错牙合畸形矫治后硬组织稳定性和有效性比较的系统评价

摘要

目的：本研究通过循证医学方法，以传统正畸正颌模式作为参考标准，比较手术优先模式（Surgery-First Approach，SFA）与传统正畸正颌模式（Orthodontic-First Approach，OFA）矫治成人中重度骨性Ⅲ类错牙合畸形硬组织的稳定性以及治疗时间的有效性，评价两种治疗模式的优点和不足，以期为正畸临床工作制定矫治方案提供科学的指导。　　方法：制定检索式，计算机检索Cochrane图书馆、Medline、EMBASE、PUBMED等数据库，同时手动检索相关会议论文、杂志等，全面查找研究手术优先模式与传统正畸正颌模式矫治骨性Ⅲ类错牙合畸形的全部文献，检索日期截止至2015年10月。初步获得与本研究相关文献，由2位评价员独立筛选及评价文献，通过协商解决分歧。采用Cochrane协作网推荐的偏倚风险评估工具和中国循证医学杂志的《非随机对照临床试验质量评价标准与记分表》标准分别对随机和非随机对照试验进行质量评价，并按文献质量高低纳入中高等质量文献。以术后与去除托槽时硬组织相关标志点的矢状向、垂直向的移动量或角度变化作为术后复发量，本系统评价选择 A点（上牙槽座点）、B点（下牙槽座点）、Pog点（颏前点）作为标志点，△A(x)、△B(x)、△Pog(x)、△SNA、△SNB、△ANB作为矢状向的术后复发指标；△A(y)、△B(y)、△Pog(y)作为垂直向的术后复发指标；横向变化值；术后正畸时间、总疗程作为治疗时间有效性指标。最后采用 Rev Man5.2软件对结局指标进行Meta分析或者定性描述。　　结果：本研究最终纳入7篇外文文献，均为非随机对照试验(non-RCT)，共292例患者，文献评价结果均为中等质量。1.Meta分析结果示：△SNB、△A(x)、△B(x)、完全不进行术前正畸准备组的△Pog(x)、不拔牙病例的术后正畸时间、拔牙病例的总疗程均无统计学意义(P>0.05)；△ANB、简化术前正畸准备组的△Pog(x)、△Pog(y)、拔牙病例的术后正畸时间、不拔牙病例的总疗程有统计学意义(P<0.05)；2.△SNA、△A(y)、△B(y)、横向变化无法进行Meta分析，作定性描述，△SNA、△A(y)、治疗前后的横向变化无统计学意义(P>0.05)，△B(y)有统计学意义(P<0.05)。　　结论：1．手术优先模式与传统正畸正颌模式上颌骨的矢状向、垂直向稳定性相似，两种模式的横向稳定性也相似。2．对于简单病例，手术优先模式与传统正畸正颌模式下颌骨的矢状向、垂直向稳定性相似；对于复杂病例，手术优先模式较传统正畸正颌模式下颌骨的矢状向、垂直向稳定性较差，表现为向前上的逆时针旋转复发，应严格选择合适的病例。3.对于非拔牙病例的总疗程，手术优先模式较传统正畸正颌模式较短；对于拔牙病例的总疗程，手术优先模式与传统正畸正颌模式相似。4.对于非拔牙病例的术后正畸时间，手术优先模式与传统正畸正颌模式相似；对于拔牙病例的术后正畸时间，手术优先模式明显长于传统正畸正颌模式。5.本研究的纳入文献均为非随机对照试验，请慎重对待该系统评价结果。

目录

封面

目录

中文摘要

英文摘要

前言

材料与方法

1 纳入与排除标准

2 文献检索

3 文献筛选

4 质量评价

5 资料提取

6 资料分析

7 发表偏倚

结果

1 检索结果

2 纳入研究描述

3 纳入文献质量评价

4 统计分析

5 发表性偏倚

讨论

1 系统评价质量及局限性

2 硬组织的稳定性分析

3 正颌术后复发的因素

4 治疗时间有效性分析

5 对正畸临床的意义

结论

参考文献

英汉缩略词对照表

致谢

综述:手术优先模式的研究进展

病例报告

个人简历

声明