超声造影联合细针抽吸活检对甲状腺良恶性结节鉴别诊断价值的研究

摘要

目的：
　　评价超声引导下细针抽吸(ultrasound-guided fine-needle aspiration, US-FNA)、超声造影(contrast enhanced ultrasound, CEUS)及二者联合对甲状腺良恶性结节的鉴别诊断价值。
　　方法：
　　收集就诊于我院经手术病理证实的145例甲状腺结节患者共161个结节术前US-FNA及CEUS的资料，CEUS以均匀低增强、不均匀低增强、早期低增强为恶性诊断标准，US-FNA以Bethesda System分类≥Ⅳ作为恶性诊断标准。将结节依据最大径分为大结节组（最大径＞1cm）和小结节组（0.5cm＜最大径≤1cm），分别评价CEUS、US-FNA及两种方法联合对不同大小甲状腺结节的诊断效能，两种方法联合时采用并联法。
　　结果：
　　在诊断161个结节方面，CEUS、US-FNA及二者联合的敏感度分别为75.2％、80.3%、94.0%，特异度分别为90.9%、100.0%、90.9%，准确度分别为79.5%、85.7%、93.2%，阳性预测值分别为95.6%、100.0%、96.5%，阴性预测值分别为58.0%、65.7%、85.1%。CEUS与US-FNA相比，敏感度无统计学差异（P=0.417）；两种方法联合的敏感度最高，与CEUS及US-FNA相比，均有统计学差异（P均＜0.05）。CEUS、US-FNA及两种方法联合应用三者两两比较，特异度均无统计学差异。
　　在诊断大结节组（最大径＞1cm）结节方面，CEUS、US-FNA及二者联合的敏感度分别为88.0%、81.3%、94.7%，特异度分别为88.5%、100.0%、88.5%，准确度分别为88.1%、86.1%、93.1%，阳性预测值分别为95.7%、100.0%、95.9%，阴性预测值分别为71.9%、65.0%、85.2%。CEUS与US-FNA相比，敏感度无统计学差异（P=0.301）；两种方法联合的敏感度最高，与US-FNA相比有统计学差异（P=0.004），而与CEUS相比无统计学差异（P=0.074）。CEUS、US-FNA及两种方法联合应用三者两两比较，特异度均无统计学差异。
　　在诊断小结节组（0.5cm＜最大径≤1cm）结节方面，CEUS、US-FNA及二者联合的敏感度分别为52.4%、78.6%、92.9%，特异度分别为94.4%、100.0%、94.4%，准确度分别为65.0%、85.0%、93.3%，阳性预测值分别为95.7%、100.0%、97.5%，阴性预测值分别为45.9%、66.7%、85.0%。US-FNA的敏感度较CEUS高，差异有统计学意义（P＜0.05）；两种方法联合应用的敏感度最高，与CEUS及US-FNA相比，均有统计学差异（P均＜0.05）。CEUS、US-FNA、两种方法联合应用三者两两比较，特异度均无统计学差异。
　　结论：
　　1.对于最大径＞1cm的甲状腺结节，应用CEUS与US-FNA的敏感度无差异，两种方法联合的敏感度较US-FNA高。
　　2.对于0.5cm＜最大径≤1cm的甲状腺结节，US-FNA的敏感度高于CEUS，两种方法联合的敏感度均高于CEUS及US-FNA。

目录

声明

常用缩写词中英文对照表

前言

1 材料与方法

1.1 研究对象

1.2 仪器与方法

1.3 统计学分析

2 结 果

2.1 161个甲状腺结节病理结果

2.2 161个甲状腺结节CEUS及US-FNA结果

2.3 CEUS、US-FNA及二者联合对161个甲状腺结节的诊断价值

2.4 CEUS、US-FNA及二者联合对大结节组甲状腺结节的诊断价值

2.5 CEUS、US-FNA及二者联合对小结节组甲状腺结节的诊断价值

3 讨 论

3.1 CEUS鉴别甲状腺良恶性结节的价值

3.2 US-FNA鉴别甲状腺良恶性结节的价值

3.3 CEUS及US-FNA联合应用鉴别甲状腺良恶性结节的价值

4 结 论

参考文献

综述:超声新技术在甲状腺癌诊断中的应用进展

致谢

个人简历