探讨简单支架技术治疗冠状动脉复杂病变的临床疗效

摘要

目的：
　　探讨简单支架技术治疗冠状动脉复杂病变的临床疗效，观察患者术中、术后的并发症，对患者进行术后随访，并记录不良心血管事件（Major adverse cardiac events，MACE）、再发心绞痛及再次入院的发生情况。
　　方法：
　　将2013年1月～2014年1月间于山东省济宁市第一人民医院心内科行冠状动脉造影（Coronary angiography，CAG）结果证实为冠脉血管复杂病变，并予以药物洗脱支架（ DES）治疗的患者作为研究对象，同时将其病变分为以下三类：多支血管病变(Multivessle disease, MVD)、分叉病变（Bifurcation coronary artery lesion，BCL）、单支血管多处病变。把研究对象分为简单治疗组与复杂治疗组，2组均在术前及术后予以积极的药物治疗。简单治疗组采取部分血运重建，处理方式可分为：对多支病变只干预引起缺血事件的罪犯血管，对分叉病变采取主支支架植入术，分支用球囊扩张，对单支多处血管病变，只对病变严重处行介入治疗。而复杂治疗组则采取完全血运重建，即经皮冠脉介入治疗（Percutaneous coronary intervention,PCI）后主要的冠脉血管及其较大的分支的狭窄程度不大于20％。随访一年后，记录主要不良心血管事件（心源性死亡、靶血管血运重建、非致死性心肌梗死）的发生情况。统计学分析采用SPSS17.0统计软件对计量资料进行t检验，对计数资料进行χ2检验，当P＜0.05时认为具有显著性差异。分析比较简单及复杂支架技术治疗冠状动脉复杂病变的临床疗效，记录长期不良心血管事件（MACE事件）及再发心绞痛、再次入院的发生情况。
　　结果：
　　1、选取冠状动脉复杂病变患者共120例，其中采取简单支架植入术的患者72例，应用复杂支架植入术的患者48例。两组在性别、年龄、吸烟史、糖尿病、高血压病、血脂异常等相关危险因素上无明显统计学差异(P＞0.05)。
　　2、比较两组患者介入治疗的病变特点:此所纳入的120例复杂病变患者中，多支病变患者共77例，其中2支血管病变者共31例，3支血管病变者共46例，分叉病变共25例，单支血管多处病变共18例。两组在2支血管病变、分叉病变及单支血管病变上，无明显统计学差异。所有患者平均置入支架（1.7±0.8）枚，简单治疗组平均（1.1±0.3）枚，少于复杂治疗组（2.5±0.5）枚，P＜0.05。平均手术时间（45.1±10.0）min，简单治疗组（37.6±3.2）min少于复杂治疗组（56.4±4.6）min，P＜0.05。平均造影剂用量（177.8±37.1）ml，简单治疗组用量（152.2±22.8）ml少于复杂治疗组（215.3±16.1） ml，P＜0.05。手术并发症共出现11例，简单治疗组的发生率要低于复杂治疗组(8.3%vs9.4%)，但两组无明显差异性，P＞0.05。
　　3、随访1年后两组患者显示，总MACE事件20例，再发心绞痛共37例，再次住院人数共9例，简单治疗组与复杂治疗组均无明显统计学差异，P>0.05。
　　结论：
　　1、简单支架技术相比于复杂支架技术，在介入操作相关并发症、MACE事件、再发心绞痛的发生率及再次住院人数上，无明显统计学差异。因而在冠状动脉复杂病变的介入治疗过程中，简单支架技术不失为一种好的治疗策略。
　　2、在冠状动脉复杂病变的介入治疗策略选择上，相比于复杂支架技术。简单支架技术能明显缩短手术时间，减少造影剂用量，植入支架数也较少，病人的手术费用也相对要低，这是其一大优势。

目录

声明

主要符号表

第一章 前 言

第二章 资料和方法

1病历资料采集

2入选标准及相关定义

3主要相关设备、器械及试剂

4介入治疗

5 随访方法和内容

6 统计学方法

第三章 结 果

1两组患者的一般情况

2两组患者CAG与PCI资料的对比

3两组患者术中及术后院内并发症的情况

4两组患者随访情况

第四章 讨 论

1冠状动脉分叉病变

2冠状动脉多支病变

3单支冠状动脉多处病变

4本实验的不足

第五章 结论

参考文献

综述:比较简单与复杂支架技术治疗冠状动脉多支病变的临床疗效

在校期间发表的学术论文

致谢