审判实务中违约金调整法律问题研究

摘要

违约金的调整在审判实务中就是违约金的司法干预。违约金的调整制度是指在违约金“过分高于”或“低于”因违约造成损失的情况下，在当事人的申请下，法院或仲裁机构依据法律程序对违约金的数额进行干预和调整的制度。违约金的调整是当前民商事合同审判实务中的热点问题，争议和困惑也比较多。违约金的调整制度适用正确与否，对于有效化解合同纠纷，平衡当事人之间利益，维护诚信的市场交易秩序，实现社会的公平正义具有一定的理论和实践意义。本文拟从审判实务中遇到的争议与困惑入手，从实体和程序上分析我国当前违约金调整制度的构建情况和存在问题。 本文的主要内容有三章: 第一章，违约金调整的法理基础及其必要性。本章主要内容有两大部分，第一部分是违约金调整的法理基础，首先对违约金的概念、违约金的性质进行了阐述。其次是对违约金调整的理解，违约金的调整就是违约金的司法干预。最后是从公平原则、诚实信用原则，合同自由、合同正义，债的担保理论三个方面阐述违约金调整的法理基础。第二个部分从实现合同目的，平衡当事人利益，弥补现有违约金制度的缺点三个方面论述了违约金调整的必要性。 第二章，国内外有关违约金调整的立法和司法实践。本章分别对大陆法系和英美法系的立法和司法实践进行了考察，其中大陆法系主要选择了德国、法国及日本，英美法系选择了英国和美国作为典型，另外还对我国现行的有关违约金的法律法规、司法解释进行了简单介绍。 第三章，我国违约金调整制度法律适用问题分析。本章以审判实务为视角，从实体和程序两个部分论述了我国现行违约金调整制度方面的存在问题和困惑。实体方面，司法实践中违约金调整的标准是否统一，“实际损失”的范围如何界定，影响违约金调整的其他因素是什么？司法实践中应该如何去考虑这些因素;违约金的性质、合同类型对违约金的调整有无影响？违约金调整能否约定放弃？违约金调整与情势变更原则有无关系？损害赔偿之计算方法之约定能否调整。从程序方面，违约金调整请求权何时提出比较适宜，如若一审中没有提出，二审及再审中能否提出？审判实务中违约金调整的形式是什么，是否只有反诉或抗辩两种形式？违约会调整的举证责任如何分配？违约金调整与损害赔偿请求权是什么关系？最后对完善我国完善违约金调整制度提出自己的立法建议。此章是本文的重点。

目录

声明

摘要

引言

第一章 违约金调整的法理基础及其必要性

一、违约金调整的法理基础

(一)违约金的性质

(二)对违约金调整的理解

(三)违约调整的法理基础

二、违约金调整的必要性

(一)实现合同目的

(二)平衡各方利益

(三)弥补现有违约金制度的缺点

第二章 国内外有关违约金调整的立法及司法实践

一、大陆法系国家

(一)德国

(二)法国

(三)其它大陆法系国家

二、英美法系国家

(一)美国

(二)英国

三、我国的情况

第三章 我国违约金调整制度法律适用问题分析

一、我国违约金调整制度法律适用实体方面问题

(一)违约金过高或过低的调整标准

(二)“实际损失”范围如何界定

(三)影响违约金调整的其他因素

(四)违约金性质对违约金调整的影响

(五)合同类型对违约金调整的影响

(六)违约金调整能否约定放弃

(七)违约金调整与情势变更原则有无关系

(八)损害赔偿计算方法之约定能否调整

二、我国违约金调整制度法律适用程序方面问题

(一)违约金调整请求权的行使方式

(二)违约金调整请求权的行使期限

(三)违约金调整请举证责任分配问题

(四)违约金调整与损害赔偿请求权之间的关系

三、对完善我国违约金调整制度的几点建议

结束语

参考文献

致谢

在研究生学习期间发表的学术论文