糖化血红蛋白测定与口服葡萄糖耐量试验在中国人群中诊断2型糖尿病的比较

摘要

背景：
　　 传统上用血浆葡萄糖诊断糖尿病。糖化血红蛋白反映近期3个月的血浆葡萄糖水平。流行病学研究显示在非糖尿病成人中糖化血红蛋白水平可以预测糖尿病的发生、心血管疾病的发生和死亡率。糖化血红蛋白反映一段时间内的血浆葡萄糖水平，与糖尿病慢性并发症的相关性比单次血浆葡萄糖水平更强，因此可能是糖尿病诊断的更好的生化指标，可以作为诊断标准之一。2009年美国糖尿病协会在糖尿病的诊疗标准中规定糖化血红蛋白大于等于6.5％可以诊断糖尿
　　 目的：
　　 在中国的高危人群中以OGTT为金标准检验糖化血红蛋白诊断糖尿病的敏感性、特异性和一致性，并对两种诊断结果不同人群的心血管危险因素进行比较，以了解哪个标准更能预测心血管危险因素。
　　 研究设计和方法：
　　 研究对象：从2007年6月至2008年5月，我们完成了山东省的《全国糖尿病及代谢综合征调查》工作，研究方案经过齐鲁医院伦理委员会通过，所有受试者均签署知情同意书。我们选择其中年龄大于45岁的未诊断糖尿病的701人。
　　 研究设计：患者空腹至少8小时，做口服葡萄糖耐量试验，测定空腹血浆葡萄糖和2小时血浆葡萄糖。填问卷调查表，其中包括高血压，心血管疾病和糖尿病家族史等内容。测身高、体重，并计算体重指数(BMI)，测血压。取静脉血测定空腹血浆葡萄糖和糖化血红蛋白，总胆固醇(TC)，低密度脂蛋白胆固醇(LDL-c)，甘油三酯(TG)和高密度脂蛋白胆固醇(HDL-c)。用葡萄糖脱氢酶方法测定血浆葡萄糖水平，用高压液相色谱仪(HPLC)测定HbAlC。
　　 根据2009年ADA诊断标准，将受试者分为4组：真糖尿病组(两种方法均阳性)，OGTT-糖尿病(空腹血浆葡萄糖水平大于等于7.0mmol/L或2小时血浆葡萄糖水平大于等于11.1mmol/L)，HbAlc-糖尿病(糖化血红蛋白水平大于等于6.5％)，非糖尿病(两种方法均阴性)。
　　 以口服葡萄糖耐量试验为金标准，用敏感性(OGTT阳性患者中HbAlc也阳性者所占的百分比)、特异性(OGTT阴性患者中HbAlc也阴性者所占的百分比)、阳性预测率(HbAlc阳性患者中OGTT也阳性者所占的百分比)、阴性预测率(HbAlc阴性患者中OGTT也阴性者所占的百分比)评价糖化血红蛋白诊断糖尿病的价值。为了了解两个标准哪一个能更好的预测心血管危险因素，我们对四组人群(真糖尿病组，OGTT-糖尿病组，HbAlc-糖尿病组，非糖尿病组)的血压、体重指数、总胆固醇水平、甘油三酯、高密度脂蛋白胆固醇和低密度脂蛋白胆固醇水平进行了比较。
　　 统计学方法：
　　 用SPSS v11.5(SPSS Inc.，Chicago，IL)完成统计学分析.连续性正态分布资料用均数加减标准差表示，偏态分布资料用中位数表示(甘油三酯，高密度脂蛋白胆固醇)，分类资料用百分数表示。用Wilcoxon rank sum和Kruskal-Wallistests比较四组中甘油三酯和高密度脂蛋白胆固醇水平。年龄为协变量，用协方差分析比较四组中血压、体重指数、总胆固醇水平和低密度脂蛋白胆固醇水平，双侧P值小于0.05为有统计学差异。用ROC曲线描述糖化血红蛋白检测OGTT糖尿病的敏感性和特异性。
　　 结果：
　　 共检测701人，平均年龄52+11岁(45-83岁)(女性392[56％]).平均体重指数26±3㎏/㎡，糖化血红蛋白水平5.34±0.61％。
　　 在701个进行口服葡萄糖耐量试验的人中，检出94(13％)个糖尿病患者，236(34％)个糖尿病前期患者。在同样的人群中进行糖化血红蛋白测定，根据糖化血红蛋白大于等于6.5％诊断糖尿病，检出65(9％)的糖尿病患者，123(18％)个糖尿病前期患者，所以口服葡萄糖耐量试验比糖化血红蛋白测定能检出更多的糖尿病患者。
　　 用糖化血红蛋白预测OGTT-糖尿病ROC曲线下面积为0.843(95％的可信区间为0.798-0.888)。糖化血红蛋白大于等于5.1％预测糖尿病的敏感性为98.7％，特异性为33％，阳性预测值为18％，阴性预测值为99％。糖化血红蛋白大于等于7.0％时，预测糖尿病的敏感性为24％，特异性为99.7％，阳性预测率为92％，阴性预测率为89％。糖化血红蛋白大于等于6.5％预测糖尿病的敏感性为48.2％，特异性为97.8％，阳性预测率69％，阴性预测率92％。糖化血红蛋白和口服葡萄糖耐量试验两种诊断方法不完全一致。糖化血红蛋白大于等于6.5％的患者中30.7％未达到口服葡萄糖耐量试验诊断标准，52％的口服葡萄糖耐量试验诊断的糖尿病患者糖化血红蛋白小于6.5％，未达到糖化血红蛋白诊断糖尿病的标准。
　　 为了比较糖化血红蛋白测定和口服葡萄糖耐量试验与糖尿病并发症的关系，我们比较了四组人群的心血管危险因素，尤其关注两种诊断方法结果不一致的人群，以判断哪种诊断方法更能反映心血管病因素。三组糖尿病人群的年龄均大于非糖尿病组，校正了年龄的影响后，四组人群中除了舒张压和高密度脂蛋白胆固醇，其余的危险因子水平有明显区别。除了舒张压，真糖尿病组(两种方法均阳性)的所有心血管危险因素均高于非糖尿病组。除了高密度脂蛋白胆固醇和舒张压，HbAlc-and OGTT-糖尿病组所有的血脂水平、体重指数和收缩压均高于非糖尿病组，而两组的心血管危险因素水平没有差别。
　　 结论：
　　 通过本研究，我们发现与OGTT比较，糖化血红蛋白大于等于6.5％做诊断糖尿病的标准特异性高，敏感性低。糖化血红蛋白测定和口服葡萄糖耐量试验两种诊断方法不完全一致。两种诊断标准反映了相同的心血管危险因子水平。
　　 我们的结果显示用糖化血红蛋白做诊断标准较OGTT检出的糖尿病患者减少，两者不二致。本研究中，糖化血红蛋白大于等于6.5％的患者中30.7％未达到口服葡萄糖耐量试验诊断标准，52％的口服葡萄糖耐量试验诊断的糖尿病患者糖化血红蛋白小于6.5％，未达到糖化血红蛋白诊断糖尿病的标准。本研究中糖化血红蛋白大于等于6.5％诊断糖尿病与OGTT的一致性为68.3％。
　　 根据我们的数据，心血管危险因子水平在HbAlc-和OGTT-糖尿病组水平相似而且都高于非糖尿病组。这是第一个比较HbAlc-和OGTT-糖尿病两组患者心血管危险因子的研究。
　　 根据我们的结果，用糖化血红蛋白测定代替OGTT试验将导致52％的OGTT糖尿病漏诊，这些患者已经存在较高的心血管危险因子水平。另一方面，只做OGTT试验将使30.7％HbAlc-糖尿病漏诊，这些患者可能已经存在糖尿病视网膜病变。所以没有哪一种方法可以作为诊断糖尿病的金标准。
　　 总之，在中国高危人群中，糖化血红蛋白测定诊断糖尿病敏感性有限，用它代替OGTT将使大约一半的已经存在心血管危险因子的患者漏诊。
　　 创新点和和限制性
　　 创新点：
　　 1)，本课题对糖化血红蛋白诊断糖尿病进行了系统研究，并对两种诊断方法的一致性进行研究。
　　 2)，本研究首次比较了两种诊断标准不一致人群的心血管危险因素水平，得出两者相似的结论。
　　 3)根据以上结果首次得出结论：用糖化血红蛋白测定代替口服葡萄糖耐量试验将使大约一半已经存在心血管危险因子的患者漏诊。
　　 限制性
　　 1)由于条件所限，例数较少。
　　 2)本课题为横断面研究，所以缺乏预测性，有条件应进行前瞻性研究。

目录

文摘

英文文摘

CONTENTS

符号说明Ⅰ

论文Ⅰ

前言

研究对象和方法

结果

讨论

结论

参考文献

中文摘要Ⅱ

英文摘要Ⅱ

符号说明Ⅱ

论文Ⅱ

前言

研究对象和方法

结果

讨论

参考文献

中文摘要Ⅲ

英文摘要Ⅲ

符号说明Ⅲ

论文Ⅲ

前言

研究对象和方法

结果

讨论

结论

附表和附图

参考文献

致谢

攻读博士学位期间的学术成果

SCI论文Ⅰ

SCI论文Ⅱ

SCI论文Ⅲ