几种重症评分在儿科的临床应用分析

摘要

目的:
　　探讨并对比分析APACHEⅡ(Acute Physiology and Chronic HealthEvaluation)评分、SOFA（Sequential Organ Failure Assessment）评分、小儿死亡风险评分(Pediatric Risk of Mortality Score，PRISM)、小儿危重症评分法(pediatric critical illness score，PCIS)、小儿死亡指数(pediatric index ofmortality，PIM)等几种目前国际上常用的评分系统在儿科重症病例中判断病情轻重、评估预后的效果;同时筛选出于我院小儿重症监护病房(PICU)相对更适宜的重症评分。
　　方法:
　　选取2013年1月至2014年12月我院PICU住院的486名患儿，其中死亡42名，好转（或治愈）444名，统计其转归、住院时间以及治疗费用等信息，分别予APACHEⅡ评分、SOFA评分、小儿死亡风险评分、小儿重症评分法、小儿死亡指数等5项评分;计算并分析各评分值与住院时间、死亡风险等相关性及有无统计学意义上的差异。
　　结果:
　　APACHEⅡ评分、SOFA评分、小儿死亡风险评分、小儿危重症评分、小儿死亡指数与疾病轻重程度相关（t检验值分别为10.95、7.00、7.34、-8.62、3.82），P值均小于0.001;存活患者住院时间及日平均花费与疾病严重程度相关;研究对存活病例间分组行t检验分析(t值分别为5.39/2.88，4.59/5.08，4.81/4.46，-2.93/-2.13，5.90/4.86)，P值均小于0.05;计算APACHEⅡ评分、SOFA评分、小儿死亡风险评分、小儿危重症评分、小儿死亡指数的ROC曲线下面积分别为0.854(0.798,0.910)、0.838(0.778,0.898)、0.881(0.828,0.934)、0.808(0.748,0.869)、0.936(0.913，0.960)，PIM的ROC曲线下面积显著高于其它评分;计算APACHEⅡ评分、小儿死亡风险评分、小儿重症评分、小儿死亡指数的SMR分别为0.43(0.31,0.54)、2.30(1.69,2.91)、0.75(0.55.0.95)、3.30(2.34.42)。
　　结论:
　　APACHEⅡ评分、SOFA评分、小儿死亡风险评分、小儿危重症评分法、小儿死亡指数用于评估疾病轻重程度均有效;存活患者住院时间及日平均花费与疾病严重程度相关;计算APACHEⅡ评分、SOFA评分、小儿死亡风险评分、小儿危重症评分的ROC曲线下面积分别位于0.7至0.9间，小儿死亡指数的ROC曲线下面积大于0.9，因此各评分系统对评判患者预后、评估病情严重程度方面有很好的鉴别能力，且小儿死亡指数更加有效;计算各评分的SMR提示APACHEⅡ评分、小儿危重症评分可能高估预期死亡率，而小儿死亡风险评分、小儿死亡指数可能低估预期死亡率。

目录

声明

摘要

前言

对象和方法

1、入选标准

2、排除标准

3、对象

4、方法

5、统计学处理

结果

讨论

本研究创新性的自我评价

参考文献

综述 几种重症评分在儿科的I临床应用分析

在学期间科研成绩

致谢

个人简介