两种射频消融术式对心房颤动患者左心房容积和功能的影响

摘要

目的：心房颤动（房颤）是临床常见的心律失常，是脑卒中和心力衰竭强烈而独立的危险因子。房颤的治疗是当今心脏病学面临的巨大挑战，单纯频率控制不能降低脑卒中危险性、不能改善房室同步；以华法林为主的抗凝治疗，虽然可以降低脑卒中和死亡率，但是存在出血风险，而且必须长期密切监测凝血酶原时间国际标准化比值，患者依从性低。节律控制优于频率控制，可以降低总死亡率、短暂脑缺血发作、脑梗死、系统性栓塞、大出血、心力衰竭等终点事件的发生率。传统的节律控制方法包括抗心律失常药物、直流电复律、迷宫手术等，但这些方法因疗效和安全性问题而在临床上应用受限。因而导管介入射频消融成为目前治疗房颤的热点。受操作难易程度及成功率、可复制性等因素的影响，国内目前术式主要以环肺静脉射频消融（Circumferential pulmonary vein ablation，CPVA）为基础术式，结合碎裂电位（Complex Fractionated Atrial Electro-gram，CFAEs）消融。房颤消融术后心房基质的重构将影响左心房功能，消融点过多可能损伤左心房功能、增加术后发生房性心动过速（房速）的概率、增加发生并发症的概率。本研究通过评估环肺静脉射频消融术（CPVA）和环肺静脉射频消融+碎裂电位消融术（CPVA+CFAEs）两种术式对房颤患者左心房容积和功能的影响，进而深入了解心房容积和功能与房颤复发、新发房速、左心房功能的关系，丰富射频消融治疗房颤的临床资料，促进对房颤机制的深入了解，促进对房颤射频消融术式的改进，为房颤消融术式的评价及消融策略的选择提供临床数据。
　　方法：选取符合房颤消融适应症、接受房颤射频消融治疗的患者作为研究对象，采用CPVA术式或CPVA+CFAEs术式对患者进行消融治疗。利用随机数表，采用随机单盲方式将患者入组选择术式。术前、术后记录空腹血糖、甘油三脂、总胆固醇、高密度脂蛋白、低密度脂蛋白、尿酸、肾素、血管紧张素-Ⅰ、血管紧张素-Ⅱ、C-反应蛋白、血沉、12导联心电图 P波时限、左心房容积、二尖瓣运动曲线上舒张晚期速度峰值（Va）等指标。使用SPSS19.0统计分析软件对上述数据进行统计学分析处理，观察CPVA和CPVA+CFAEs两种术式前后上述指标的变化以及两组之间的差异，以及房颤复发率和新发房速的比例，以此评价不同术式对房颤患者左心房容积和功能的影响。
　　结果：最终入组76例患者，均成功施行手术，未出现气胸、心包压塞、血栓栓塞、肺静脉狭窄、心房食道瘘等手术相关并发症。3个月后的随访数据，两组组内术后与术前比较无显著性差异，两组组间比较亦无显著性差异。6个月后的随访数据比较，CPVA组左心房容积等指标在消融前后的变化无统计学差异，但Va值术后高于术前，差异具有统计学意义（p=0.004）；CPVA+CFAEs组左心房容积、Va值等指标在消融前后的差异均无统计学意义。术后6个月，Va值CPVA组高于CPVA+CAFEs组，差异具有统计学意义（p=0.036）。其余观察指标在组间对比及自身前后对比等均无显著性差异。术后随访6-24月（平均15±5.5月），共有12例房颤复发（CPVA组6例，CPVA+CFAEs组6例），术后新发房速9例（CPVA组4例，CPVA+CFAEs组5例）。两组间房颤复发率、新发房速比例无统计学差异。术后两组患者均未出现长期持续性房颤。
　　结论：在房颤得到根治的同时，尽量少地消融左心房基质，可使左心房收缩功能得到改善。相反，如果过多地消融左心房基质，虽然房颤的维持基质被干预得更多，但是左心房收缩功能未必得到进一步的改善，且未观察到房颤复发率的减少。对于房颤的射频消融治疗，在追求减少复发率的同时，应尽量减少左心房消融面积。也就是说，应努力通过最少的消融面积，来达到根治房颤的效果。

目录

封面

声明

中文摘要

英文摘要

目录

引言

两种射频消融术式对心房颤动患者左心房容积和功能的影响

正文

资料与方法

1. 一般资料

2. 方法

结果

讨论

结论

参考文献

综 述;1慢性心房颤动不同治疗方法效果的Meta分析

综 述;2心房颤动的电生理机制和导管射频消融治疗

中英文缩略词表

攻读学位期间公开发表的论文

致谢