斯腾伯格思维风格理论的质疑与量表的修订

摘要

斯腾伯格认为思维风格是个体运用智力的偏好方式，是个体智力差异的重要方面。为了研究个体思维风格的差异，并探索有关的教育问题，斯腾伯格提出了智力资源的“自我管理理论”，在此基础上编制了著名的“思维风格调查表”。此后，包括斯腾伯格本人在内的研究者对该理论的结构、测量工具的信效度等进行了一系列研究，进一步发现：思维风格量表部分分量表的信度未达到测量学要求；探索性因素分析得到因子结构与斯腾伯格提出的五因素结构不一致。更重要的是，斯腾伯格理论与工具中使用的术语过于“管理学化”或“行政学化”。本研究尝试对该工具进行修订，并使用更适合于思维范畴的术语来表达。以大学生为样本，对修订量表进行了测量学的特征分析，并考察了大学生思维风格在性别、年级、专业和校际等方面的差异性。
　　结果显示：(1)修订版思维风格量表包括“创新-习惯”、“整体-局部”、“能动-隋性”、“言语-表象”和“逻辑-直觉”五个维度，因子负荷在0.345-0.703，解释方差总变异的31.28％，内部一致性信度在0.779-0.868，验证性因子分析证明了量表的结构效度。(2)大学生思维风格各维度年级差异不显著。(3)大学生思维风格各个维度校际差异不显著。(4)大学生思维风格的“创新-习惯”、“言语-表象”和“逻辑-直觉”维度存在文理科间的显著差异(t=2.522，p<0.05；t=2.122，p<0.05；t=-2.489，p<0.05)，理科生得分均高于文科生。理科生思维风格更倾向创新、言语、逻辑的特质；文科生更倾向习惯、表象和直觉的特质。(5)大学生思维风格的“创新-习惯”、“能动-隋性”、“言语-表象”和“逻辑-直觉”维度存在显著的性别差异(t=2.684，p<0.01；t=2.415，p<0.05；t=2.138，p<0.05；t=4.505，p<0.001)，男生得分均高于女生。男生思维风格更倾向创新、能动、言语和逻辑的特质；女生更倾向习惯、惰性、表象和直觉的特质。
　　经过分析讨论得出以下结论：(1)修订后的思维风格量表具有较高的信、效度，可以用于大学生思维风格的测量。(2)大学生的思维风格相对较为成熟，大学教育已经较难引起学生思维风格的改变。(3)未发现不同院校大学生思维风格的校际差异，反映了中国中小学教育，以及高校招生工作中的“去风格化”问题。(4)大学生思维风格存在显著的性别差异，男生表现出创新、能动思维倾向，喜欢用言语表征信息，偏好逻辑的思考方式；女生表现出习惯、惰性的思维倾向，喜欢用表象表征信息，偏好直觉的思考方式。

目录

文摘

英文文摘

前言

第一部分 选题缘由与问题提出

1.1 由思维概念引发对思维风格概念的思考

1.2 对斯腾伯格的理论表达术语的质疑

1.3 斯腾伯格的思维风格理论及测量工具发表后引发的研究

1.3.1 思维风格与智力或学业成绩的相关研究

1.3.2 思维风格与人格的相关研究

1.3.3 思维风格社会化的相关研究

1.3.4 思维风格性别差异的相关研究

1.3.5 关于思维风格量表结构的研究

1.3.6 关于思维风格量表信度的研究

1.4 研究目标与内容

第二部分 国内外相关研究及思维风格结构的构想

2.1 认知风格、学习风格与思维风格关系的澄清

2.1.1 认知风格

2.1.2 学习风格

2.1.3 三者的关系澄清

2.2 国内外研究中关于思维风格结构的认识

2.2.1 左脑风格-右脑风格

2.2.2 直觉风格-推理风格

2.2.3 线性思维风格-非线性思维风格

2.3 其他研究者所提结构维度与斯腾伯格所提维度的关系

2.4 关于《思维风格量表》修订的构想

第三部分《思维风格量表》的修订过程与结果

3.1 修订的目标

3.2 对斯腾伯格思维风格量表项目的处理

3.3 其他项目的来源

3.4《思维风格量表》的初步形成

3.5 预测的结果与分析

3.5.1 预测被试

3.5.2 预测的结果

3.6 结论

第四部分《思维风格量表》在大学生样本中的应用

4.1 调查样本

4.2 调查程序

4.3 结果与分析

4.3.1 量表结构的验证与信效度分析

4.3.2 大学生样本中思维风格的差异性

4.4 讨论

4.4.1 关于大学生思维风格的年级特点

4.4.2 关于大学生思维风格的校际特点

4.4.3 大学生思维风格的文理科特点

4.4.4 大学生思维风格的性别特点

第五部分 总的讨论

5.1 关于《思维风格量表》量表修订的讨论

5.2 关于大学生样本差异性的讨论

5.2.1 关于大学生思维风格在年级、校际上不存在差异

5.2.2 大学生思维风格的文理科、性别差异显著

5.3 本研究的创新、不足与展望

第六部分 结论

参考文献

附录

致谢