刑事裁判涉财产部分执行救济研究

摘要

执行救济的目的在于维护执行当事人、案外人、利害关系人的合法权益，纠正违法、不当的执行行为，实现执行程序的功能与价值。刑事涉财产执行是一种处罚措施，有处罚，就有实体或程序上存在不当的可能。在刑事裁判涉财产部分执行(以下简称刑事涉财产执行)中，设立专门的救济程序的目的就是为了规范执行行为，避免侵害当事人的合法权益。刑事涉财产执行救济具有权利性、法定性、从属性、弥补性、监督性等特征。刑事涉财产执行救济的功能主要包括保护功能、制约功能、规范功能、维稳功能。
　　总体而言，我国法律法规及司法解释对刑事涉财产执行救济的规定是一个从无到有、不断发展的过程，虽然刑事涉财产执行救济借鉴民事执行救济的大方向没有偏离，但刑事涉财产执行救济在实践操作中仍然存在诸多问题。2014年11月6日颁布的《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》，第一次明确了刑事涉财产部分的执行由人民法院执行机构负责。但该规定对执行救济规定甚少，仅将案外人的权属异议并入执行行为异议统一处理。这样一来，它不仅剥夺了案外人对涉案财产的实体权利救济，而且造成了救济制度中的程序性救济和实体性救济适用体系上的混乱。此外，我国的刑事涉财产执行救济还存在着审查机构设置不统一、审判组织不规范、审查程序不严谨等问题。在刑事涉财产执行中，当事人、案外人、利害关系人的权利如何保障，以及法官在审理该类案件中该如何理解和适用现行法律等等，都是无法避开且亟需解决的问题。
　　刑事涉财产执行救济作为一种社会程序，应该具有保障当事人、案外人和利害关系人可以在不受强制执行力的影响下寻求执行救济，保证、指导事人、案外人、利害关系人进行理性选择的的价值取向。对刑事涉财产执行救济的完善应坚持权利保障、分权制衡、注重效率、利益平衡等原则。在完善刑事涉财产执行救济的具体措施方面，应首先从认识层面提高对刑事涉财产执行救济的重视程度、从机构设置的层面推进审执分离体制改革、从制度设置上完善我国刑事涉财产执行救济程序立法，要进一步完善实体上的权利救济，还要对执行救济听证程序进行完善，强化执行检察监督，加强审执配合从源头上减少纠纷，防止恶意利用执行救济程序拖延执行。
　　本文主要分为四章内容，第一章通过刑事涉财产执行范围的界定，分析建立刑事涉财产执行救济的必要性，总结出刑事涉财产执行救济的基本概念、基本特征、主要功能和基本原则。第二章主要研究我国刑事涉财产执行救济的法律沿革和司法实践，对我国刑事涉财产执行救济的司法现状进行分析、归纳、总结。第三章主要通过案例分析，对我国刑事涉财产执行救济存的问题进行类型化分析。第四章是本文的重点，提出完善我国刑事涉财产执行救济的路径。在权利保障、分权制衡、注重效率、利益平衡的原则的指引下，从思想层面、制度层面、机构设置的层面等方面提出完善我国刑事涉财产执行救济的构想。文章的最后，总结全文，对刑事涉财产执行救济研究的继续发展进行展望。

目录

声明

摘要

引言

第一章 刑事涉财产执行救济概述

第一节 刑事涉财产执行救济界定

一、刑事涉财产执行救济的涵义

二、刑事涉财产执行救济的特征

第二节 刑事涉财产执行救济的原则

一、权利保障原则

二、分权制衡原则

三、注重效率原则

四、利益平衡原则

第三节 刑事涉财产执行救济的功能

一、保护功能

二、制约功能

三、规范功能

四、维稳功能

第二章 刑事涉财产执行救济制度的法律沿革与司法现状

第一节 刑事涉财产执行救济的法律沿革

一、法律空白期

二、相对明确期

三、渐成体系期

第二节 刑事涉财产执行救济的司法现状

一、审查机关

二、审查组织

三、审查形式

第三章 刑事涉财产执行救济制度存在的问题

第一节 司法实践中刑事涉财产执行救济存的问题

第二节 刑事涉财产执行救济存在的问题类型化分析

一、异议事由规定不全面，“违反法律” 含糊不清

二、异议审查主体不当，救济机关设置不合理

三、缺乏执行异议审查程序

四、缺乏体系上的独立性

五、实体性权利救济缺失

六、执行异议权滥用情况严重

第四章 刑事涉财产执行救济相应制度之完善

第一节 刑事涉财产执行救济制度的价值取向

第二节 完善刑事涉财产执行救济的具体措施

一、提高对刑事涉财产执行救济的重视程度

二、推进审执分离体制改革

三、完善我国刑事涉财产执行救济程序立法

四、完善实体上的刑事涉财产执行救济

五、完善刑事涉财产执行救济听证程序

六、完善刑事涉财产执行检察监督机制

七、审执配合从源头上减少纠纷

八、防止恶意利用执行救济程序拖延执行

结语

参考文献

致谢