罗素和克里普克专名理论比较研究

摘要

英国哲学家伯特朗德·阿瑟·威廉·罗素(Bertrand Arthur William Russell,1872—1970)和美国哲学家索尔·克里普克（Saul Kripke,1940－）都是分析哲学和语言哲学的著名代表人物。二人为分析哲学和语言哲学的发展作出了杰出的贡献，并对现代哲学的发展趋向产生了重大的影响。在各自的哲学思想体系中，二人都对专名这一核心概念进行了系统而详细的研究，分别提出了著名的专名理论——摹状词理论和历史因果命名理论。本文首先分别对罗素和克里普克的专名理论进行了系统整理，然后，以此为基础，从专名的意义和专名与摹状词的区分两个方面对他们的专名理论进行比较，并分析出各自的鲜明特点。
　　罗素是分析哲学和语言哲学的主要开创者之一。他首先发展了现代数理逻辑，并以此为工具，尝试解决长期以来一直困扰着哲学家们的一些哲学问题。立足于现代数理逻辑，罗素提出了与前辈哲学家的理论迥然不同的逻辑原子主义本体论、以亲知原则为特征的经验主义认识论和意义理论。这些理论和思想都渗透于并且影响着他的专名理论。关于专名的意义，罗素吸收和借鉴了弗雷格和穆勒的理论，认为专名既有意义又有指称。而对于专名和摹状词的区别，罗素则认为，摹状词是就某一对象所具有的性质而进行的描述，而专名则是在亲知的条件下，通过实指定义来对某对象进行的命名。专名又可以分为普通专名和逻辑专名，在罗素看来，普通专名只不过是删略的摹状词（组），只有逻辑专名“这”和“那”才是真正的专名。
　　克里普克是二十世纪下半叶分析哲学和语言哲学的主要代表人物。起初，他发展了模态逻辑语义学，并取得了引人注目的成就。以此为基础，他通过批判罗素的摹状词理论，提出了自己的专名理论——历史因果命名理论。而与他的专名理论有密切联系的理论主要有他的可能世界理论、先验偶然命题和后验必然命题以及他的本质主义理论。在克里普克看来，专名就是自然语言中的名称。对于专名的意义，克里普克则认为，专名本身没有任何涵义，只有指称。而对于专名和摹状词的区别，克里普克则把专名称作严格的指示词，摹状词是非严格的指示词。专名在每一个可能世界中都指示同一个对象，是对象的本质特性；而摹状词则不是。
　　关于罗素和克里普克的专名理论的比较，从专名的意义方面来说，相同的方面主要表现在：1、二人都吸收并借鉴了英国逻辑学家穆勒的名称理论，认为专名是纯指称手段；2、专名所指称的对象是实在的。而不同的方面主要是：罗素认为，专名不仅有指称，而且也有涵义；克里普克则认为，专名只有指称，没有涵义。从专名和摹状词的区别方面来说，相同的方面主要是：1、二人在相同的意义上使用摹状词这一概念；2、二人区分专名和摹状词的哲学前提是相同的。不相同的方面是：1、二人所使用的“专名”这个概念的含义是不同；2、二人区分专名和摹状词的理论依据不一样；3、在二人看来，专名和摹状词之间的关系不一样。

目录

声明

第一章 绪论

1．1研究的目的和意义

1．2国内外研究现状

1．3论文的结构

第二章 罗素的专名理论

2．1罗素的哲学理论的一般特征

2．1．1 罗素的本体论思想

2．1．2罗素的认识论思想

2．1．3罗素的意义理论

2．2罗素的专名理论

2．2．1专名的意义

2．2．2专名的定义

2．2．3罗素专名理论的哲学意义

2．3罗素对专名和摹状词的区分32

第三章 克里普克的专名理论

3．1克里普克的哲学理论的一般特征

3．1．1克里普克的可能世界理论

3．1．2克里普克的先验偶然命题和后验必然命题理论

3．1．3克里普克的本质主义理论

3．2克里普克的专名理论

3．2．1克里普克的专名定义

3．2．2克里普克的历史因果命名理论56

3．2．3克里普克的历史因果命名理论的哲学意义

3．3克里普克对专名和摹状词62的区分

第四章 罗素和克里普克专名理论的比较

4﹒1罗素和克里普克专名意义的比较

4﹒2罗素和克里普克区分专名和摹状词的比较

第五章 结语

参考文献

致谢

附录 攻读硕士学位期间发表的论文目录