宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗CIN比较的Meta分析

摘要

目的：运用Meta分析方法评价宫颈环形电切术(LEEP)与冷刀锥切术(CKC)治疗CIN的临床疗效。 方法：计算机检索PUBMED（1966年-2017年12月31日）、Embase（1974年-2017年12月31日）、Cochrane Library(2017年12月31日)、MEDLINE(1985年-2017年12月31日)、ScienceDirect（1985年-2017年12月31日）、中国知网（China National Knowledge Infrastructure，CNKI）(1994年-2017年12月31日)、万方数据库（wanfang Date system）(1980年-2017年12月31日)已发表的宫颈环形电切术(Loop Electrosurgical Excision Procedure，LEEP)与冷刀锥切术(Cold Knife Conization，CKC)治疗宫颈上皮内瘤变（Cervical Intraepithelial Neoplasia，CIN）临床疗效比较的随机对照试验研究（Randomized Controlled Trial，RCT）。我们的2名独立研究人员（研究生）根据制定的纳入标准及排除标准对检索文献进行筛选，并根据Jadad最新评分表对最终入选本研究的文献进行质量评价以及相关数据提取。对于二分类变量资料，我们使用相对危险度（relative risk,RR）和95%可信区间（confidence interval，CI）来表达以下结局指标：残留率、复发率、边缘阳性率、术后出血、术后感染、术后宫颈狭窄或粘连。对于连续变量资料，我们使用加权均数差（weight mean difference，WMD）及95%CI表达以下结局指标：锥切深度。所纳入的文献异质性较小，本研究文献采用Review manager5.3软件的固定效应模式进行两种手术方式治疗宫颈上皮内瘤变比较的数据分析。 结果：最终纳入13篇随机对照试验研究，共1715例患者，试验组（CKC组）和对照组（LEEP组），CKC组849例患者，LEEP组866例患者。Meta分析结果显示：CKC组与LEEP组相比，锥切深度、术后出血、术后宫颈狭窄或粘连这些结局指标上有统计学差异（P＜0.05），而复发率、残留率、边缘阳性率、术后感染率这些结局指标并无明显统计学差异（P＞0.05）。 结论：冷刀锥切术与宫颈环形电切术相比，治疗宫颈上皮内瘤变的疗效及术后感染率相似，但宫颈环形电切术具有术后出血量少、术后宫颈狭窄或粘连发生率低的优点，更值得临床推荐。

目录

声明

主要缩略词英文索引

第1章 前 言

第2章 资料和方法

2.1 纳入及排除标准

2.1.1 研究类型

2.1.2 纳入标准及研究对象

2.1.3 排除标准

2.2 干预措施

2.3 结局观察指标

2.4 检索策略

2.5 数据提取

2.6 文献质量评价方法

2.7 统计分析

第3章 结 果

3.1 检索结果

3.2 纳入文献特征

3.3 文献质量评分

3.4 疗效分析

3.4.1 病灶残留率

3.4.2 复发率

3.4.3 边缘阳性率

3.4.4 术后出血率

3.4.5 术后感染率

3.4.6 术后宫颈狭窄或粘连

3.4.7 锥切深度

3.5 锥切深度总效应量敏感性分析

3.6 发表偏倚性分析

第4章 讨 论

4.1 疗效与并发症的比较分析

4.2 研究质量小结

4.3 本研究的不足

第5章 结 论

参考文献

文献综述:宫颈上皮内瘤变诊治的相关研究进展

致谢