高血压抗AT1受体抗体阳性患者最优治疗方案研究及其机制探讨

摘要

第一部分： 试验假设：探讨抗AT1受体抗体阳性高血压患者使用AT1受体阻滞剂坎地沙坦是否优于ACE抑制剂咪达普利，而在抗AT1受体抗体阴性高血压患者这一差异可能不明显或不如抗体阳性高血压患者显著。从而验证AT1受体阻滞剂具有阻滞抗AT1 受体抗体激动剂样效应的作用。 试验设计和方法：本研究为多中心、随机、盲法分组、开放、平行对照临床试验。经筛选后的2级以上高血压患者随机入组，以ELISA法检测抗AT1受体抗体，给予坎地沙坦为基础或咪达普利为基础的阶梯治疗方案8周，根据患者抗AT1受体抗体检测结果和药物治疗方案，分为4个亚组进行统计分析：抗AT1受体抗体阳性坎地沙坦治疗组、抗AT1受体抗体阳性咪达普利治疗组、抗AT1受体抗体阴性坎地沙坦治疗组、抗AT1受体抗体阴性咪达普利治疗组，比较抗体阳性高血压患者之间及抗体阴性高血压患者之间坎地沙坦和咪达普利降压效果有无差异。 结果：在抗AT1抗体阳性高血压患者中，坎地沙坦治疗亚组降压效果优于咪达普利治疗亚组（坎地沙坦治疗亚组平均血压降幅35.9/17.6mmHg，咪达普利治疗组平均血压降幅28.8/13.4mmHg，P<0.01）。而在抗AT1抗体阴性高血压患者中，坎地沙坦治疗亚组平均血压降幅28.3/15.8mmHg，咪达普利治疗亚组平均血压降幅26.5/15.4mmHg，无明显差异（P>0.05）。咪达普利治疗亚组联合用药明显多于坎地沙坦治疗亚组，（分别为94％和86％，P<0.05)。在基础水平上，抗AT1受体抗体阳性高血压人群平均收缩压高于抗AT1受体抗体阴性高血压人群（分别为160.5±16.5mmHg和156.2±17.7mmHg，P=0.03）。治疗结束后，两药物组血压均控制良好，平均血压水平无显著差异（坎地沙坦药物治疗组平均血压：127.7/78.4mmHg，咪达普利药物治疗组平均血压129.2/79.0mmHg，P>0.05）。并且，抗体滴度高低和坎地沙坦降压效果无明显相关。 结论：抗AT1抗体可能与高血压发病机制相关，在抗AT1抗体阳性高血压患者AT1受体拮抗剂坎地沙坦优于血管紧张素转化酶抑制剂咪达普利，而在AT1-AA阴性高血压人群中，两者降压效果无差异。为高血压的个体化治疗提供新策略和循证依据。 第二部分: 材料和方法：用AT111受体胞外第2肽段合成肽免疫Wista r大鼠，以硫酸铵沉淀法粗提血清抗体后再以亲和层析法纯化抗体，并以ELISA 法检测抗AT111受体抗体，用Bradford的方法对抗体进行定量，SDS-聚丙烯凝胶电泳检测抗体纯度，以免疫组化方法检验抗体的免疫活性，以Fluo-3AM作为细胞内游离Ca2+示踪剂，通过激光共聚焦显微镜检测分离的成年大鼠心室肌细胞[Ca2+]I的变化，以判断抗体活性，分Ang II组，抗AT111受体抗体组，抗AT111受体抗体＋氯沙坦组和无关Ig G对照组。 结果：抗AT1受体抗体在免疫2周开始产生，8周时抗体滴度达到很高，免疫组化结果显示抗体具有较高的免疫活性，从10ml血浆中约提取0.3mg的抗体，SDS－PAGE检测结果提示抗体纯度很高，Ang II刺激后引起[Ca2+]I快速上升至峰值（157.4％±52.5％），随后快速下降；而在抗AT111受体抗体刺激下，呈双相反应，[Ca2+]I 快速上升至峰值（164.0％±34.0％），随后进入平台期（与Ang II组相比，P>0.05，无统计学意义）。其效应部分被氯沙坦阻断（79.7％±13.2％，与抗AT1受体抗体组相比，有统计学意义，P<0.05）。来自正常大鼠血清的IgG 对[Ca2+]I浓度几乎无影响（3.8％±0.3％）。 结论：无钙的环境下，抗AT111受体抗体可以引起大鼠心室肌细胞内[Ca2+]I浓度增加，呈快速的峰值和持续的平台期的双相反应，其后的平台期可能与RynR 信使系统激活有关，其效应可被AT1受体阻滞剂氯沙坦所抑制，说明其效应经AT1受体介导；而Ang II引起的[Ca2+]I 浓度升高呈现单峰型，可能与IP3R激活相关；AT1-AA与Ang II引起[Ca2+]I升高的途径不同可能在其介导的下游信号分子表达中起着关键作用。