论我国非羁押性强制措施的立法完善

摘要

2012年《刑事诉讼法》在立法宗旨中强调惩罚犯罪与保障人权并重，在具体制度设计中体现了对犯罪嫌疑人、被告人的权利保障，这是现代刑事诉讼制度的价值取向，也是我国刑事诉讼制度与国际接轨的重要表现，但由于我国法治化进程时间短，加之“重实体轻程序”的传统观念，使得我国刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人的权利保障与国际要求还有一定差距。审前羁押制度是保障刑事诉讼程序顺利进行的重要措施，同时审前羁押也是剥夺犯罪嫌疑人、被告人人身自由权严厉措施，尽管《刑事诉讼法》规定了取保候审、监视居住两种替代羁押措施，在司法实践中，为了打击犯罪的需要，非羁押性强制措施很少适用，使得实践中出现不捕非羁押的案件甚少的现象。于是，非羁押诉讼的创新实践在我国一些地方展开，探索刑事诉讼中的非羁押性强制措施的适用，并取得了一定成效，然而在其试验阶段也出现了一些问题，本文拟从这一现状出发，采用比较与实证分析的方法，阐述了非羁押诉讼中非羁押性强制措施的存在价值、适用范围以及存在的问题，在此基础上比较研究国外的非羁押性强制措施并予以借鉴，来完善我国的非羁押性强制措施。本文共有四个部分:
　　 第一部分，阐述非羁押性强制措施的基本理论。从非羁押性强制措施的界定出发，论证了我国实行非羁押性强制措施的存在价值。
　　 第二部分，国外的保释制度与我国的非羁押性强制措施类似，通过比较研究两大法系主要国家的保释制度，特别是美国把保释作为犯罪嫌疑人、被告人的权利，更有利于其行使辩护权，英国的保释支持机制是保障保释制度成功实施的重要手段，加拿大的保释听审制度加强了对逮捕必要性的审查，更有利于被追诉人权利救济。英美法系的保释制度建立在无罪推定原则基础之上，重视剥夺人身自由权的正当程序，对于保障犯罪嫌疑人、被告人的权利以及实现程序公正意义重大。相比较之下，大陆法系的保释制度则更注重司法追诉功能，保释的适用小于英美法系。
　　 第三部分，分析了我国非羁押性强制措施适用的现状，并剖析了非羁押性强制措施适用中存在的问题:刑事案件中采用非羁押性强制措施少;适用非羁押性强制措施后，犯罪嫌疑人及时到案率低;刑事案件中的被害人对非羁押性强制措施的不理解;适用非羁押性强制措施时非本地户籍人员常被排除在外。
　　 第四部分，通过对国外保释制度的比较研究，在剖析我国非羁押性强制措施存在的问题及形成原因的基础上，对我国非羁押性强制措施的立法完善提出了可行性建议:确立无罪推定原则;在立法中将申请取保候审、监视居住作为犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利;在立法上明确非羁押性强制措施适用的案件范围;对现行非羁押性强制措施的完善;加强对被取保候审人的制约机制;构建多元的监督机制，完善对现行非羁押性强制措施的监督;组建公、检、法刑事案件联合信息系统，建立刑事案件数据库，实现刑事案件信息共享，全程控制。

目录

声明

摘要

1 非羁押性强制措施的基本理论

1．1 非羁押性强制措施的界定

1．2 非羁押性强制措施的价值

1．2．1 人权保障

1．2．2 节约诉讼成本

1．2．3 避免交叉感染

1．2．4 贯彻无罪推定原则

2 对主要国家非羁押性强制措施的立法考察

2．1 英美法系国家的保释制度

2．1．1 英国

2．1．2 美国

2．1．3 加拿大

2．2 大陆法系国家的保释制度

2．2．1 德国

2．2．2 日本

3 非羁押性强制措施在我国的现状及存在的问题

3．1 非羁押性强制措施在我国的现状

3．1．1 非羁押性强制措施在我国的立法现状

3．1．2 非羁押性强制措施在我国的司法实践

3．2 非羁押性强制措施实践中存在的问题

3．2．1 刑事案件中采用非羁押性强制措施少

3．2．2 适用非羁押性强制措施后，犯罪嫌疑人及时到案率低

3．2．3 刑事案件中的被害人对非羁押性强制措施的不理解

3．2．4 适用非羁押性强制措施时非本地户籍人员常被排除在外

3．3 我国非羁押性强制措施存在问题的成因

3．3．1 对逮捕必要性的误读

3．3．2 打击犯罪的刑事诉讼目的占主导地位

3．3．3 我国的非羁押性强制措施——监视居住和取保候审在执行中缺乏相应的制度保障

3．3．4 羁押措施的救济缺失

3．3．5 不科学的工作机制助长了高羁押率

4 我国非羁押性强制措施的立法完善

4．1 确立无罪推定原则

4．2 在立法中将申请取保候审、监视居住作为犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利

4．3 在立法上明确非羁押性强制措施适用的案件范围

4．4 对现行非羁押性强制措施的完善

参考文献

致谢

个人简历、在校期间发表的学术论文