支气管肺泡灌洗对行有创—无创序贯机械通气的AECOPD患者的疗效观察

摘要

目的:
　　探讨支气管肺泡灌洗(bronchoalveolarlavage，BAL)治疗对行有创-无创序贯机械通气的慢性阻塞性肺疾病急性加重(acuteexacerbationchronicobstructivepulmonarydisease，AECOPD)并严重呼吸衰竭患者的肺部感染窗时间(pulmonaryinfectioncontrolwindow，PICwindow)、机械通气时间、呼吸机相关性肺炎(ventilator-associatedpneumonia，VAP)的发生率、拔管后48小时再插管率，病原学检出率以及预后的影响。
　　方法:
　　选择因支气管-肺部感染加重导致AECOPD并严重呼吸衰竭行有创机械通气的患者61例，随机分为两组，治疗组32例，对照组29例，两组均以PIC窗为切换点实施有创-无创序贯机械通气，治疗组联合应用BAL。当两组患者出现PIC窗后均拔除气管插管，给予无创正压通气，以后逐渐降低呼吸机支持力度直至撤离无创通气改为文丘里面罩吸氧，期间如果病情恶化并达到重新插管指证，则再次给予气管插管行有创机械通气，以转出呼吸加强治疗病房(respiratoryintensivecareunit，RICU)或院内死亡为观察终点，主要观察两组PIC窗出现的时间（即有创通气切换为无创通气的时间）、总的机械通气时间、VAP的发生率、拔管后48小时再插管率、病原学检出率、院内死亡率。
　　结果:
　　1.对照组PIC窗出现的时间（即有创通气切换为无创通气的时间）为（6.2±1.8）d，治疗组PIC窗出现的时间（即有创通气切换为无创通气的时间）为（3.8±1.0）d，和对照组相比，治疗组PIC窗明显提前，有创机械通气时间显著减少（P＜0.01）。
　　2..对照组总的机械通气时间为（15.5±5.2）d，治疗组总的机械通气时间为（12.6±5.3）d，和对照组相比，治疗组总的机械通气时间显著减少（P＜0.05）。
　　3.对照组VAP发生率为20.69％，治疗组VAP发生率为9.38％，和对照组相比，治疗组VAP发生率明显降低（P＜0.05）。
　　4.对照组病原学检出率41.38％，治疗组病原学检出率78.13％，治疗组病原学检出率明显高于对照组(P＜0.01)。
　　5.对照组拔管后48小时重新插管率13.793％，治疗组拔管后48小时重新插管率3.125％，治疗组拔管后48小时重新插管率明显低于对照组（P＜0.05）。
　　6.对照组院内死亡率13.793％，治疗组院内死亡率3.125％，治疗组死亡率明显低于对照组（P＜0.05）。
　　7.治疗组共行床旁支气管肺泡灌洗118例次，在灌洗操作中均出现—过性心律失常、缺氧的表现，其中术后发热6例次，轻微的支气管痉挛2例次，支气管粘膜渗血2例次。
　　结论:
　　1.BAL联合有创-无创序贯机械通气治疗因支气管-肺部感染致AECOPD并呼吸衰竭患者，可以促使PIC窗提前，缩短有创通气时间，降低VAP发生率，提高病原学检出率，降低48小时再插管率，从而改善预后。
　　2.行BAL可出现一过性心律失常、缺氧、支气管痉挛、支气管粘膜渗血及术后发热等并发症，大多停止操作，给予简单处理，甚至不处理也能缓解或恢复正常，未出现严重并发症，BAL是一项相对安全的治疗措施。

目录

声明

摘要

中英文缩略词对照表

1 前言

2 对象与方法

2．1 研究对象

2．2 主要仪器和设备

2．3 分组及方法

2．4 相关概念

2．5 观察指标和观察终点

2．6 统计学方法

3 结果

3．1 插管前治疗组与对照组基本情况的比较

3．2 治疗组第1次行BAL前后Raw、Cst、PIP、PEEPi等呼吸力学指标及PaO2／FiO2变化

3．3 插管前后各时间点治疗组与对照组动脉血气的比较

3．4 治疗组与对照组的治疗PIC窗出现的时间、总的机械通气时间、VAP的发生率、拔管后48h再插管率、病原学检出率、院内死亡率的比较

3．5 支气管肺泡灌洗并发症

4 讨论

4．1 在行有创-无创机械通气的AECOPD患者行BAL，能够使PIC窗提前、有创和总的机械通气时间减少考虑与以下因素有关

4．2 在AECOPD患者中应用BAL的并发症与安全性

4．3 本研究的局限及展望

5 结论

参考文献

综述 呼吸机相关性肺炎的诊断与预防

个人简介和在读期间发表论文情况

致谢