经胸微创封堵术与传统外科手术治疗大型继发孔房间隔缺损的对比研究

摘要

目的：
　　对非体外循环下经胸微创封堵术与体外循环辅助下心内直视修补术治疗大型继发孔房间隔缺损（atrial septal defect,ASD）的手术方式进行回顾性分析，探讨非体外循环下经胸微创封堵术治疗大型继发孔房间隔缺损的优越性及临床应用价值，总结临床经验，以帮助ASD患者合理的选择治疗方法。
　　方法：
　　收集2013年4月1日至2014年9月30日在我院心血管外科行经胸微创房缺封堵术的大型继发孔ASD患者35例（微创封堵组），同期行体外循环下传统外科修补术的大型继发孔ASD患者43例（外科手术组），两组患者年龄介于6~55岁之间，房间隔缺损直径20~38mm。对两组患者的手术成功率、术后并发症、住院费用、输血人数、手术时间、术后住院天数及其血小板聚集率等方面进行对比分析，以便确定大型继发孔房间隔缺损经胸微创封堵这种新技术的安全性和优越性。
　　结果：
　　1、微创封堵组1例封堵失败而改为体外循环下外科手术治疗，手术成功率97.1％；外科手术组全部手术成功，两组手术成功率相似，没有统计学差异（P>0.05）。
　　2、微创封堵组术后7例发生并发症，外科手术组术后18例发生并发症，两组术后总并发症发生率相比较具有统计学差异（P<0.05），并且外科手术组术后总并发症发生率明显高于微创封堵组。
　　3、在手术时间、术后住院天数、术后输血人数等指标相比较，微创封堵组明显优于外科手术组，差异有统计学意义（P<0.05）。
　　4、在住院费用、血小板聚集率测定结果方面相比较也有明显差别，微创封堵组术后血小板聚集率明显升高，并且微创封堵组住院费用要高于外科手术组。
　　结论：
　　1、经胸微创封堵术与体外循环辅助下传统外科修补术均为治疗大型继发孔房间隔缺损的有效方法。
　　2、经胸微创封堵术治疗大型继发孔房间隔缺损较传统外科手术具有创伤小、恢复快、并发症少等优势，值得临床推广应用，对于能同时满足两种手术适应症的大型继发孔房间隔缺损患者，可以优先选择经胸微创封堵术。
　　3、经胸微创封堵术后需要给予严格的抗凝治疗，其作为一种新兴的微创外科技术，中短期效果良好但缺乏远期随访资料，因此应进行严格的远期随访以便确定该技术的安全性和有效性。

目录

封面

声明

中文摘要

英文摘要

目录

中英文对照缩略词表

前言

资料与方法

1 资料

1.1 研究对象

1.2 主要的设备和仪器

2 手术方法

2.1 手术准备

2.2 经胸微创房缺封堵术

2.3 体外循环辅助下房间隔缺损修补术

2.4 比较指标

3 统计学处理

结果

1 一般资料的比较

2 两组手术成功率的比较

3 两组并发症的比较

4 两组其他指标比较

5 两组血小板聚集率比较

6 随访结果

讨论

结论

参考文献

综述 经胸微创封堵治疗先天性心脏病的研究进展

个人简历及在学期间论文成果

致谢