审查逮捕听证程序实证研究——基于地方规则的考察和分析

摘要

逮捕是刑事诉讼中最为严厉的强制措施，其实施的目的是保障诉讼的顺利进行，其所指向的是犯罪嫌疑人的人身自由权。我国《刑事诉讼法》规定逮捕的条件包括证据条件、刑罚条件和社会危险性条件。为正确行使逮捕权，准确把握逮捕条件，尤其是社会危险性条件，加强司法公开，构建具有诉讼性的正当程序，许多地方检察机关推行了审查逮捕听证程序的试行规则，通过地方性的创新改革，逐步形成审前程序的诉讼化。但各个地方规则都不尽相同，都存在各自的优点和值得改进之处，笔者通过考察J省、S市、C市J区、Z市P区和B市Q县五地的审查逮捕听证程序试行规则，希望对这一创新式程序进行丰富完善，进而推广到更多地区和更多刑事司法领域，推动刑事司法的法治文明进程。本文通过考究目前我国审查逮捕听证程序的成果和存在的不足等，发掘审查逮捕听证程序的多重价值，并提出完善我国审查逮捕听证程序和相关配套措施的相关建议。 除引言和结语外，本文共分为五个部分： 第一部分介绍了考察地区的基本情况和考察方法。首先对5个考察地区的基本情况做了简要介绍；其次，具体介绍了考察方法，包括文本考察、问卷调查、实习、采访和查阅材料。调研对象涉及检察官、律师和社会公众。 第二部分是对审查逮捕听证程序地方规则的考察。笔者将五地的地方规则解构为文本名称、程序的启动、适用案件范围、参与人员等六部分进行详述，并介绍了两个审查逮捕听证案例：张某抢劫案和王某抢夺案。 第三部分是审查逮捕听证程序的成效。实践证明，首先，审查逮捕听证程序能够通过深化检务公开和提高逮捕决策的接受度达到提高司法公信力的效果；其次，听证程序不同于传统的书面审程序，实现了对逮捕程序的诉讼化改造；第三，听证程序加强了对犯罪嫌疑人权利的保障；第四，将听证引入审查逮捕程序使得审查逮捕决策信息更加全面。 第四部分是审查逮捕听证程序运行中的问题与原因。首先是办案人员对听证存在抵触情绪，认为听证是“瞎折腾”。除此之外，还存在听证案件类型“保守”、启动方式单一、犯罪嫌疑人鲜有出席等问题。造成这些问题的主要原因是检察机关对听证程序的功能定位有偏差，听证的配套衔接机制的缺位，此外，检察人员仍保留着传统的办案思维也是原因之一。 第五部分，探讨了完善我国审查逮捕听证程序的构想。审查逮捕听证程序的基本要求是贯彻正当程序精神，通过听证的方式充分掌握各方意见，更加准确地落实审查逮捕条件，并且进一步推进司法公开，促进司法公信力的提高。审查逮捕听证程序的的原则应当包括有限的公开原则、程序参与原则、有效辩护原则和客观原则。听证程序的规则应当包括适用范围、听证的启动、听证参与主体等。此外，还应当进行配套的改革，转变工作人员的陈旧观念，增强其听证意识，并运用考核制度，同时逐步建立和扩大听证评议员队伍，促进听证程序的良性运作。

目录

声明

引言

一、样本概况及研究方法

（一）样本概况

（二）研究方法

二、审查逮捕听证程序地方规则的考察

（一）文本考察

1.文本名称

2.程序的启动

3.适用案件范围

4.参与人员

5.听证的流程

6.决定的形成

（二）案例介绍

1.张某抢劫案

2.王某抢夺案

三、审查逮捕听证程序的成效

（一）提高司法公信力

1.深化检务公开

2.提高决策接受度

（二）实现程序的诉讼化改造

（三）加强犯罪嫌疑人的权利保障

（四）决策信息更加全面

四、审查逮捕听证程序运行中的问题及其原因

（一）主要问题

1.办案人员对听证存在抵触情绪

2.听证案件类型“保守”，启动方式单一

3.犯罪嫌疑人鲜有出席

4.参与人员权责不明

5.辩护权行使受限

（二）对存在问题的原因分析

1.功能定位有偏差

2.缺乏配套衔接机制

3.传统思维习惯尚未扭转

五、完善我国审查逮捕听证程序的构想

（一）审查逮捕听证程序的基本要求

1.贯彻正当程序精神

2.落实审查逮捕条件

3.推进司法公开

（二）审查逮捕听证程序的原则

1.有限的公开原则

2.程序参与原则

3.有效辩护原则

4.客观原则

（三）审查逮捕听证的规则

1.审查逮捕听证的适用范围

2.审查逮捕听证的启动

3.审查逮捕听证的参与主体

4.审查逮捕听证的流程

5.审查逮捕听证的举证责任

6.听证后决定的形成

7.审查逮捕听证的救济

（四）审查逮捕听证程序的配套改革措施

1.转变观念，增强听证意识

2.运用考核制度推进听证程序

3.探索建立听审员队伍

结语

附录：关于审查逮捕听证程序的调研问卷

参考文献