首页> 外文OA文献 >Maapaikka-hallintamallin käyttöön juurruttaminen - Maaseutumaisten alueiden maankäytön ja palveluiden paikkatietopohjaisen suunnittelumenetelmän käyttöönoton edistäminen (Maapaikka II ja III -hankkeiden loppuraportti)
【2h】

Maapaikka-hallintamallin käyttöön juurruttaminen - Maaseutumaisten alueiden maankäytön ja palveluiden paikkatietopohjaisen suunnittelumenetelmän käyttöönoton edistäminen (Maapaikka II ja III -hankkeiden loppuraportti)

机译:实施农村发展模式-促进引入农村土地使用和服务的空间规划方法(关于农村发展第二和第三项目的最终报告)

摘要

Aalto-yliopiston Maankäyttötieteiden laitoksen Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutusryhmä (YTK) käynnisti huhtikuussa 2013 MMM:n / Makeran (Maatilatalouden kehittämisrahaston) rahoituksella Maapaikkahankekokonaisuuteen liittyvän kolmannen vaiheen. Tarkoituksena oli edistää jo kehitetyn Maapaikka-hallintamallin mahdollisimman laajaa käyttöön ottamista. Maapaikka III -hankkeeksi nimetyn jatkohankkeen tavoitteena oli rakentaa työpajatoimintaan perustuva koulutusaineisto ja järjestää mallin käyttöön ottamista edistäviä työpajoja Maapaikka-hankekokonaisuudessa alusta asti mukana olleilla seuduilla.Maapaikka-hallintamallin juurruttamispajoja järjestettiin kuudella seudulla, ja niihin osallistui YTK:n edustajien lisäksi yhteensä 65 henkilöä. Pajat perustuivat Maapaikka-hankekokonaisuuden aiempien vaiheiden aineistoille. Työpajojen tuloksina saatiin kootuksi juurtumista mahdollistavia ja estäviä tekijöitä. Juurtumista mahdollistivat mallin käyttöarvo monimutkaisten asioiden visualisoinnissa ja havainnollistamisessa, eri toimijoiden välisen vuorovaikutuksen lisäämisessä, hallintosektorirajat ylittävien kokonaiskuvien luomisessa, maaseudun houkuttelevuuden lisäämisessä, maanhankinnan ja tonttipolitiikan välineenä, sote-sektorin varsin uutena välineenä sekä kouluverkko- ja vesihuoltosuunnittelun välineenä.Mallin käyttöön ottoa estivät mallin abstrakti luonne (erityisesti tarkoituksenmukaisuusvyöhykkeet), seutukohtaisen räätälöinnin kuulumattomuus hankkeeseen, mallin kokonaiskonseptiin kuuluneiden kriteerien valinnan ja priorisointien keskeneräisiksi jääminen pajojen osallistujarakenteesta johtuen, tietosuojakysymykset hyvin harvaan asutuilla alueilla, resurssien vähyys ja koordinointivastuiden epäselvyys (kuka vastaa mallin ylläpidosta?), punavalometaforan negatiiviseksi koettu luonne ja palveluverkostojen rapautuminen: ”ei ole mitä hallita”.Yhtenä Maapaikka-toiminnan tärkeimmistä vaikutuksista voidaan pitää sen aikana syntynyttä seututoimijoiden verkostoa. Itse asiassa tämä verkosto rakentui jo Maapaikka I -hankkeen aikana, ja tiivistyi Maapaikka II ja III -hankeosioiden aikana. Toinen hankkeen merkittävä vaikutus liittyi hallintamalliin sisäänrakennettuun hallintosektoreita yhdistävään luonteeseen. Se vaikutti saavan laajasti kannatusta ja ”juurtumispintaa”. Myös pajoihin osallistuneiden, vaikkakin harvalukuisten, luottamushenkilöiden aidolta vaikuttanut kiinnostus mallin visuaalisesta ja havainnollisesta luonteesta antoi uskoa mallin käyttöarvosta päätöksenteon ja eri toimijoiden vuorovaikutuksen perustana.Hankkeesta nousi esille muutama edellä kuvattuja juurtumisen esteitä selittävä mekanismi. Ensinnäkin hanke oli rakenteeltaan vaikean kaksijakoinen (teorian ja käytännön välinen kuilu). Toiseksi osa hankkeen vaikeuksista kumpusi pajatoiminnan yksipuolisesta osallistujarakenteesta. Kolmanneksi hankkeen menetelmäpohja oli varsin yksipuolinen. Menetelmäpohjan laajentaminen olisi toki vaatinut vastaavasti resursseiltaan suurempaa hanketta.Kaiken kaikkiaan hallintamallin kolmesta tasosta parhaiten juurtui, ainakin mieliin jos ei vielä suoriksi toimiksi, palveluverkostoihin perustuva vyöhyketaso. Toiseksi eniten ”juurtumispintaa” sai rakennettavuusvyöhykkeiden taso. Heikoiten juurtui tarkoituksenmukaisuusvyöhykkeiden taso. Tarkoituksenmukaisuusvyöhykkeiden juurruttaminen käytäntöön olisi edellyttänyt ennen kaikkea luottamushenkilöiden paljon suurempilukuista osallistumista hankkeen pajoihin.Jatkonäkymiä hallintamallille luo ainakin sen nykyisen kolmen vyöhyketason täydentäminen uusilla hankkeen aikana esille nousseilla tekijöillä. Esimerkiksi maaseutumaisten alueiden ”houkuttelevuusvyöhykkeet” tarjoavat myönteisen tavan nähdä hajarakentamisalueetkin seutujen vetovoimatekijöinä. Jatkonäkymiä luo myös mallin käyttöarvo seudullisten rakenteiden tutkimus- ja opetusvälineenä. Malli tarjoaa kokoavan, holistisen analyysikehikonseudullisten rakenteiden ymmärtämiseksi.
机译:2013年4月,阿尔托大学土地使用科学系的城市规划研究与培训小组(JRC)在MMM / Makera(农业发展基金)的资助下启动了农村发展项目的第三阶段。目的是促进已开发的Maapaikka管理模型的尽可能广泛的实施。后续项目称为Maapaikka III项目,旨在根据研讨会活动建立培训材料,并组织研讨会,以从一开始就在参与Maapaikka项目的地区推广该模型。讲习班是基于Maapaikka项目前几个阶段的数据而建立的。研讨会的结果是,收集了促成和防止生根的因素。通过使用该模型来可视化和说明复杂问题,增加不同参与者之间的互动,创建交叉图像,增加农村地区的吸引力,使用土地利用和土地政策作为土地获取和土地政策的工具,从而使生根成为可能。 (特别是相关区域),项目中缺乏区域定制,由于研讨会的参与性结构而导致标准选择不完整以及模型的整体概念优先排序,人口稀少地区的数据保护问题: “没有什么可控制的。” Earth Place活动的主要影响之一可以考虑在此期间出现的区域参与者网络。实际上,该网络已经在Earth I项目期间建立,并在Earth II和III项目阶段压缩。该项目的另一个重大影响与建立在管理模型中的管理部门的统一性有关。它似乎获得了广泛的支持和“生根”。参加研讨会的商店店员也相信对模型的视觉和说明性质的真正兴趣,尽管看起来是真实的,但数量很少。首先,该项目很难进行结构划分(理论与实践之间的鸿沟)。第二,项目的一些困难源于研讨会的单方面参与者结构。第三,该项目的方法论基础是相当单一的。当然,扩大方法基础将需要相应的更大项目,总的来说,至少在直接行动的情况下,管理模型的三个层次最好植根于基于服务网络的区域层次。可建造性区域的水平是第二“生根面”。相关区域级别最弱。首先,分区区的实际实施将要求受托人更多地参与项目讲习班。例如,农村地区的“吸引力区”提供了一种将稀疏建成区视为区域景点的积极方式。该模型作为区域结构的研究和教学工具的进一步使用也创造了未来的前景。该模型为理解区域结构提供了一个综合的整体分析框架。

著录项

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利

客服邮箱:kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备:11010802029741号 ICP备案号:京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有
  • 客服微信

  • 服务号