大眾傳媒大多會宣揚「客觀中立、理性持平」的原則，但在商業利潤的主導下，卻往往像英國學者Kelvin Williams 所指，希望「每天都給『媒體』一件謀殺案」；或者白點說，為了吸引讀者，總傾向點「唯恐天下不亂」，於是經常把鏡頭對準衝撞、用筆鋒突顯紛爭。如果我們缺乏對當代傳媒這種並不太「客觀中立、理性持平」的傾向的理解，亳不批判地只以經過記者編輯偏好的視角篩選的議題作為「事實」，那不僅真正的理性思考難以發生，更可能會不經意地強化一些意思顛倒了的概念，令學生混淆，甚至是非不分。例如在高鐵論爭中常常出現的「激進」和「理性」這兩個概念，在當代傳媒偏好的焦點下，往往會呈現出意思錯置的現象。要真正了解一件事情或一個概念，必須把它們放置在具體的歷史和社會脈絡之中，也就是要認識概念的源起和意義的轉變，分析事件發生的前文後理、其促成或轉化的社會體制和歷史條件，而非片面地根據一兩個鏡頭、一兩句說話，判斷行動或發言者是否「激進」和「理性」。
展开▼
机译：大众传媒大多会宣扬「客观中立、理性持平」的原则，但在商业利润的主导下，却往往像英国学者Kelvin Williams 所指，希望「每天都给『媒体』一件谋杀案」；或者白点说，为了吸引读者，总倾向点「唯恐天下不乱」，于是经常把镜头对准冲撞、用笔锋突显纷争。如果我们缺乏对当代传媒这种并不太「客观中立、理性持平」的倾向的理解，亳不批判地只以经过记者编辑偏好的视角筛选的议题作为「事实」，那不仅真正的理性思考难以发生，更可能会不经意地强化一些意思颠倒了的概念，令学生混淆，甚至是非不分。例如在高铁论争中常常出现的「激进」和「理性」这两个概念，在当代传媒偏好的焦点下，往往会呈现出意思错置的现象。要真正了解一件事情或一个概念，必须把它们放置在具体的历史和社会脉络之中，也就是要认识概念的源起和意义的转变，分析事件发生的前文后理、其促成或转化的社会体制和历史条件，而非片面地根据一两个镜头、一两句说话，判断行动或发言者是否「激进」和「理性」。
展开▼
