首页> 外文期刊>Multimedia und Recht >OLG Düsseldorf: Kein Schadensersatz-anspruch einer Bank gegen TK-Anbie-ter wegen Sorgfaltspflichtverletzungen
【24h】

OLG Düsseldorf: Kein Schadensersatz-anspruch einer Bank gegen TK-Anbie-ter wegen Sorgfaltspflichtverletzungen

机译:OLGDüsseldorf:由于违反违法行为而对TK提供者的银行没有补偿索赔

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
       

摘要

Die klägerische Bank nimmt das beklagte TK-Unternehmen auf Ersatz eines Schadens in Anspruch, welcher dadurch entstanden ist, dass sich Straftäter Zugang auf das online geführte Bankkonto eines Kunden der Kl. verschafft und von diesem Kunden nicht autorisierte Überweisungen veranlasst haben. Die Tat wurde dadurch möglich, dass die Täter die Bekl. zur Ausstellung einer sog. Ultracard als Ersatz für die SIM-Card veranlasst und sich in den Besitz dieser Ultracard gebracht haben. Dadurch konnten sie die an den Kunden gerichtete mobile TAN i.R.d. Online-Banking abfangen. Sie veranlassten Überweisungen vom Konto des Kunden i.H.v. insg. 75.000,- EUR auf ein tschechisches Bankkonto. Die Kl. hat die zunächst dem Konto des Kunden belasteten Beträge diesem wieder gutgeschrieben. Sie stützt ihre Klage auf einen durch den Kunden an sie abgetretenen vermeintlichen Schadensersatzanspruch gegen die Bekl. Diesen begründet sie insb. damit, dass die Bekl. bei der Ausstellung der Ultracard keine ausreichende Identifikationsprüfung durchgeführt habe. Demgegenüber beruft sich die Bekl. u.a. darauf, dass die gem. Ziff. 7.2 ihrer AGB vorgeschriebene Zustimmung zur Abtretung der Ansprüche nicht vorliege, sie aber auch keine Pflichtverletzung begangen habe. Die Tat sei vielmehr infolge fahrlässigen Verhaltens des Kunden möglich geworden, der seine Zugangsdaten nicht ausreichend gesichert bzw. schuldhaft preisgegeben habe. Sie erhebt zudem die Einrede der Verjährung.
机译:申请银行应当将被告的TK公司缴纳赔偿金,这是由违法者可以访问KL的网上银行账户的事实创造的赔偿金。KL。由此客户未经授权的转移签订。该法案是通过肇事者被告的举例说明所谓的超声车展,作为SIM卡的替代品,并将自己带到了这款超级卡车。结果,他们能够拦截移动Tan Ir.R.D.网上银行业务。他们促使客户账户I.H.v的转账。总计75,000, - 欧元在捷克银行账户。 KL。归功于加载到客户账户的金额。它支持其投诉,为客户对BEKL分配给您的赔偿索赔。这尤其建立了这一事实,即BEKL。在Ultracard的展览上没有进行充分的识别测试。另一方面,BEKL。U.A.透露了ACC。张大号。7.2分配索赔所需的条款和条件,但他们并没有违反职责。相反,由于客户的疏忽行为,该行为是可能的,这尚未充分地确保他的访问数据充分固定。她还提出了恳求的限制。

著录项

相似文献

  • 外文文献
获取原文

客服邮箱:kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备:11010802029741号 ICP备案号:京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有
  • 客服微信

  • 服务号