Im Lok Magazin 12/2017 erschien ein Beitrag über das Raw Cottbus. In einem Leserbrief wurden in der Ausgabe 2/2018 weitere Lokomotiven aufgelistet, die im Raw Cottbus bereits 1946/47 instandgesetzt worden waren. Darunter war auch die 230-960. Bekannte Veröffentlichungen, so auch die Lokomotivdatenbank im Internet, führen sie umgezeichnet als 38 204" fort. Im Buch „Fremdlokomotiven bei der DR" (Stuttgart 2001) erklärte ich, dass Fakten zu ihrer Herkunft offen bleiben. In einem weiteren Leserbrief im Lok Magazin 5/2018 schreibt Reinhard Schmidt, dass ein „ewiger Fehler durch Sekundärquellen geschleppt" werde. Sind 230-960 und die 38 204" ein und dieselbe Lok? Oder bestehen Irrtümer, z. B. aufgrund von fehlerhaften Interpretationen an den Resten der Maschine im Raw, wegen der Übernahme der Nummer des Kessels auch für die Identität der gesamten Lok oder von nicht regelkonformen Umzeichnungen in den Unterlagen? Letzteres kam vereinzelt vor, einerseits auf Weisung der sowjetischen Besatzer, um die „selbe" Lok zu nutzen, andererseits bei Umbauten oder Rahmentauschen.
展开▼
机译：Lok Magazin 12/2017中出现了有关Raw Cottbus的贡献。在致编辑的信中，其他机车列于2/2018期中，该机车已于1946/47年在Raw Cottbus进行了维修。其中有230-960。已知的出版物，包括Internet上的机车数据库，都以38204“。”的形式继续。在《 Fremdlokomotiven bei der DR》（斯图加特2001）一书中，我解释说，有关其起源的事实仍然是未知的。赖因哈德·施密特（Linhard Schmidt）在给《乐》杂志5/2018致编辑的另一封信中写道：“二次来源将拖延永恒错误。” 230-960和38204“是同一个机车吗？还是有错误，例如B.由于对机器中的残留物的解释不正确，是由于采用锅炉编号来表示整个机车的身份还是文件中不符合标准的图纸？后者偶尔发生，一方面是在苏联占领者的指示下，为了使用“相同”机车，另一方面是进行了转换或框架交换。
展开▼
