...
首页> 外文期刊>Farmacia Hospitalaria >Seguridad de boceprevir y telaprevir en la práctica clínica habitual
【24h】

Seguridad de boceprevir y telaprevir en la práctica clínica habitual

机译:Boceprevir和telaprevir在常规临床实践中的安全性

获取原文
   

获取外文期刊封面封底 >>

       

摘要

Objetivo: Comparar el perfil de seguridad telaprevir (TLV) y boceprevir (BOC) entre sí y con lo descrito en ensayos clínicos (EECC). Material y método: Estudio multicéntrico observacional retrospectivo. Variables recogidas: edad, sexo, tipo de paciente (na?ve, no respondedor o recidivantes), fibroscan, Hb nadir, recuento de neutrófilos y plaquetas, presencia de exantema, malestar anorrectal, número de pacientes tratados con estimuladores de la eritropoyesis (EPO) y factores estimuladores de colonias de granulocitos (G-CSF). Resultados: BOC vs EECC: anemia (56,5% vs. 49%), trombocitopenia (56,5% vs. 32%; p = 0,023). Neutropenia (17,4% vs. 29,5%). Utilización de EPO (13% vs. 43%; p = 0,008), prurito (13% vs. 21,1%), exantema (8,7% vs. 16,1%); molestias anorrectales (4,3% vs. 0%; p = 0,0001), disgeusia (47,8% vs. 37%). TLV vs. EECC: anemia (51,2% vs. 32%; p = 0,014), neutropenia (2,3 vs. 3,6%), trombocitopenia (41,9% vs. 27,4%; p = 0,05), prurito (39,5 vs. 47%), exantema (16,3% vs. 55%; p
机译:目的:比较特拉法韦(TLV)和博西泼韦(BOC)的安全性,并与临床试验(EECC)中描述的安全性进行比较。材料和方法:回顾性观察性多中心研究。收集的变量:年龄,性别,患者类型(初次,无反应或复发),纤维扫描,血红蛋白最低点,嗜中性粒细胞和血小板计数,皮疹的存在,肛门直肠不适,接受红细胞生成刺激物(EPO)治疗的患者数量)和粒细胞集落刺激因子(G-CSF)。结果:BOC vs ECCE:贫血(56.5%vs. 49%),血小板减少症(56.5%vs. 32%; p = 0.023)。中性粒细胞减少症(17.4%vs. 29.5%)。使用EPO(13%比43%; p = 0.008),瘙痒(13%比21.1%),皮疹(8.7%比16.1%);肛门直肠不适(4.3%vs. 0%; p = 0.0001),味觉障碍(47.8%vs. 37%)。 TLV与ECCE:贫血(51.2%比32%; p = 0.014),中性粒细胞减少症(2.3比3.6%),血小板减少症(41.9%比27.4%; p = 0.05) ,瘙痒(39.5比47%),皮疹(16.3%比55%; p

著录项

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱:kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备:11010802029741号 ICP备案号:京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有
  • 客服微信

  • 服务号