Fruits of Gregory Bateson's Epistemological Crisis: Embodied Mind-Making and Interactive Experience in Research and Professional Praxis

摘要

Contexte La raison d'être de ce numéro spécial « aux marges de la cybernétique » était de revisiter et d'étoffer la généalogie partagée de la cybernétique et des études en communication. Deux sujets possibles ont retenu notre attention : 1) l'histoire d'explorateurs intellectuels qui ont emprunté certains concepts à la cybernétique; et 2) la rectification de métaphores cybernétiques. Analyse Comme cadre d'enquête réflexive, les auteurs ont adopté et adapté une heuristique fondée sur des praxis de recherche de premier et de second ordre. La conception de cette démarche a été nourrie par une recherche entreprise avec des éleveurs en milieu pastoral (1989-1893) ainsi que par leur propre investissement dans les travaux de Bateson et de Maturana Conclusion et implications Cette enquête remet en question le désir conventionnel du changement et la croyance qu'il suffit de bien communiquer pour produire ce changement. Les auteurs soutiennent que ce point de vue se fonde sur une erreur épistémologique qui engendre les problèmes mêmes qu'elle cherche à résoudre, perpétuant ainsi une erreur fondamentale en épistémologie, une fausse ontologie et une pratique déplacée. A la place, les auteurs suggèrent des voies conceptuelles et pratiques permettant de promouvoir de nouvelles trajectoires de coévolution.%Background: The espoused rationale for this special issue, situated "at the margins of cybernetics," was to revisit and extend the common genealogy of cybernetics and communication studies. Two possible topics garnered our attention: 1) the history of intellectual adventurers whose work has appropriated cybernetic concepts; and 2) the remediation of cybernetic metaphors. Analysts: A heuristic for engaging in first- and second-order R&D praxis, the design of which was informed by co-research with pastoralists (1989-1993) and the authors' engagements with the scholarship of Bateson and Maturana, was employed and adapted as a reflexive inquiry framework. Conclusion and implications: This inquiry challenges the mainstream desire for change and the belief in getting the communication right in order to achieve change. The authors argue this view is based on an epistemological error that continues to produce the very problems it intends to diminish, and thus we live a fundamental error in epistemology, false ontology, and misplaced practice. The authors offer instead conceptual and praxis possibilities for triggering new co-evolutionary trajectories.